Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-16249/24 по делу N А40-168704/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-168704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет-ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-168704/23, принятое по исковому заявлению ООО "Абрико" (ИНН 7751178713) к ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 9723037680) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2022 N 685-2022/М-ЗПК в размере 2 001 187,50 руб., начисленной неустойки в размере 51 181,32 руб.

по встречному иску ООО "Маркет-ТВ" к ООО "Абрико" о взыскании неустойки в размере 496 587 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян Д.И. по доверенности от 04.10.2023, Щеглов С.Н. на основании решения N 02 от 06.09.2022,

от ответчика: Семочкин А.А. по доверенности от 11.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" задолженности по договору поставки от 13.05.2022 N 685-2022/М-ЗПК в размере 2 001 187,50 руб., начисленной неустойки в размере 51 181,32 руб.

Определением суда от 21.11.2023 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Маркет-ТВ" к ООО "Абрико" о взыскании неустойки в размере 496 587 руб. 89 коп.

Решением от 02 февраля 2024 года по делу N А40-168704/23 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 685-2022/МЗПК, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 172 127,90 руб. по товарной накладной N АБ1ДБ-0925 от 26.12.2022, на сумму 12 869,30 руб. по товарной накладной N АБЦБ-0926 от 28.12.2022, на сумму 3 305 036 руб. по товарной накладной N АБЦБ-0043 от 19.01.2023, на сумму 151 700 руб. и 12 070 руб. по товарным накладным N АБЦБ-0046 от 20.01.2023 (корректировка от 02.02.2023 N ЦБ -1 от 02.02.2023) и N АБЦБ-0045 от 20.01.2023, на сумму 39 600 руб. и 7 950 руб. по товарным накладным N АБЦБ-0074 от 31.01.2023 и N АБЦБ-0073 от 31.01.2023, на сумму 100 920 руб. и 739 544,30 руб. по товарным накладным N АБЦБ-0082 от 08.02.2023 и N АБЦБ-0083 от 08.02.2023, на сумму 34 620 руб. по товарной накладной N АБЦБ-0089 от 09.02.2023, на сумму 362 310 руб., по товарной накладной N АБЦБ-010

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой в 60 календарных дней.

Сроки оплаты по указанным выше поставкам наступили: N АБЦБ-0925 - 28.02.2023, N АБЦБ-0926 - 28.02.2023, N АБЦБ-0043 - 20.03.2023, N АБЦБ-0045 и N АБЦБ-0046 - 21.03.2023, N АБЦБ-0073 и N АБЦБ-0074 - 03.04.2023, N АБЦБ-0082 и N АБЦБ-0083 - 10.04.2023, N АБЦБ-0089 - 10.04.2023, N АБЦБ-0102 - 18.04.2023, N АБЦБ-0210 - 19.05.2023.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 001 187,50 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает 0,03% в виде штрафных санкций за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом произведено начисление неустойки по состоянию на 27.06.2023 составляет 51 181,32 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Маркет-ТВ" ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1. договора, поставка товара производится в соответствии с согласованными сторонами заказами. Поставка товара должна быть произведена в срок не более 5 дней с даты заказа, если иной срок поставки не установлен заказом.

Согласно п. 3.8. договора, покупатель вправе отказаться от приемки всей партии товара, непоставленной в срок, а также товара, несоответствующего согласованному заказу.

В таком случае поставщик признается не исполнившим свои обязательства по поставке товара в полном объёме либо в объеме товара не соответствующего согласованному заказу, что предусматривает ответственность в соответствии с п 4.1. договора.

В соответствии с заказом N 4 от 19.01.2023 к договору, поставщик обязался поставить покупателю 1400 ед. товара на сумму 3 310 585,94 руб. При этом согласно УПД от 19.01.2023 NАБЦБ-0043 поставлено 1 397 ед. товара на сумму 3 305 036 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, заказ не исполнен поставщиком в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с и. 4.1. договора, в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупателю, за исключением случаев, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом покупателя от приемки товара в предусмотренных договором случаях, а также в случае отказа поставщика от исполнения заказа или поставки товара в ином количестве, чем было согласовано сторонами в заказе, поставщик на основании требования покупателя, выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости заказа либо недопоставленной продукции.

Согласно расчету произведенному ответчиком сумма неустойки за недопоставку товара составляет 496 587,89 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не оспорил требований первоначального иска как в части суммы предъявленной задолженности, так и начисленной неустойки; учитывая, что требования первоначального иска обоснованы, документально подтверждены, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, подписав корректировочный УПД, своими конклюдентными действиям фактически согласился с изменением условий договора поставки в части количества поставленного товара, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции недостаточным образом исследовал обстоятельства дела и не учел доводы и доказательства, представленные ООО "Маркет-ТВ" в обоснование соразмерности истребуемой с ООО "Абрико" неустойки, а именно: согласованный и принятый сторонами размер штрафной неустойки - 15 (пятнадцати) % от стоимости Заказа либо недопоставленной продукции, предусмотренный п. 4.1. Договора; непредставление ответчиком по встречному иску доказательств чрезмерности неустойки; нарушение ООО "Абрико" обязательств по Договору; переписка сторон, представленная в материалы дела не содержит информации об отказе от допоставки части Заказа N 4 от 19.01.2023. т.к. в переписке речь идет об обязанности Поставщика представить корректные документы на уже произведенную поставку и об обязанности забрать брак со следующей поставкой.

Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п.2.3 приложения N 2 к договору поставки, покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае: несоответствия ассортимента и/или количества товара условиям согласованного заказа. Согласно п.2.4 приложения N 2 к договору поставки, в случае обнаружения несоответствия данных, указанных в товаросопроводительных документах, фактически поставленному товару, покупатель фиксирует расхождения в акте об установленном расхождении при приемке товара по качеству и количеству. Пунктом 2.5 приложения N 2 к договору поставки установлено, что покупатель направляет поставщику акт расхождений на адрес электронной почты не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты составления. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от покупателя акта расхождений направить покупателю сканированные копии (с последующей передачей оригиналов) корректировочных документов в соответствии с фактически поставленным товаром.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с заказом N 4 от 19.01.2023 истец обязался поставить 1400 ед. товара на общую сумму 3 310 585,94 руб. При приемке товара выявлено несоответствие количества товара, подлежащего поставке, фактически поставленному товару на 3 единицы товара на общую сумму 5 500 руб., о чем ООО "Маркет-ТВ" составлен акт об установлении расхождений от 20.01.2023 N 4083850. После выявления указанного расхождения истце заявил о готовности доставить недостающие единицы товара, но получил отказ от ответчика, что подтверждается перепиской сторон. В связи с обнаружением недостачи товара, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлен корректировочный УПД с верным количеством и ценой поставленной продукции. Все выставленные поставщиком УПД, в том числе корректировочный, подписаны со стороны покупателя без замечаний. Претензии относительно необходимости допоставки товара ответчиком в адрес истца не направлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об изменение сторонами объемов поставки в соответствии с п. 8.4 Договора и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части непредставления истцом доказательств чрезмерности неустойки правового значения не имеют, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки за недопоставку товара.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-168704/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет-ТВ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская