Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-29963/21 по делу N А40-194219/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-7058/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-194219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Риетуму Банка" и Хириева А.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 года по делу N А40-194219/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Кононова С.В. и АО "Риетуму Банка" о привлечении ООО "Дом Инвестиционных проектов", Магарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении Хириева А.Т. к субсидиарной ответственности в размере 337 563 836 руб. 19 коп. по обязательствам должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТрейдингИнвест"

при участии в судебном заседании:

от Хириева А.Т. - Воропаев Д.С. дов от 03.03.21

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. дов от 16.12.2020

от Маргарян Н.С. - Логинов Т.В. дов то 26.08.2020

от ООО "Дом Инвестиционных проектов" - Логинов Т.В. дов от 05.08.2020

от Пуресева Д.Н. - Деева К.А. дов от 22.07.2020

от Поповой Д.А. - Матвеева А.Н. дов от 03.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по настоящему делу АО "ТрейдингИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В., соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 в газете "КоммесантЪ" N 98.

15.05.2020 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Дом Инвестиционных Проектов" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 524 001 882 руб. 23 коп.

20.05.2020 г. в суд также поступило заявление АО "Риетуму Банка" о привлечении бывших руководителей должника Поповой Дарьи Анатольевны, ООО "Дом Инвестиционных проектов", генерального директора ООО "Дом Инвестиционных Проектов" - Маргарян Натальи Сергеевны, ликвидатора должника - Хириева Арсена Тиграновича, бенефициарного владельца должника - Пуресева Дениса Николаевича, выгодоприобретателя по сделкам - ООО "Рантье Клуб М" солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательства АО "ТрейдингИнвест" в размере 524 001 882 руб. 23 коп.

Определением суда от 07.07.2020 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Кононова С.В. и АО "Риетуму Банка" о привлечении ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Натальи Сергеевны, Пуресева Дениса Николаевича, Поповой Дарьи Анатольевны и ООО "Рантье Клуб М" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест", Хириева Арсена Тагировича привлекли к субсидиарной ответственности в размере 337 563 836 руб. 19 коп. по обязательствам АО "ТрейдингИнвест".

Не согласившись с определением суда, АО "Риетуму Банка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение от 13.04.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Натальи Сергеевны, Пуресева Дениса Николаевича, Поповой Дарьи Анатольевны и ООО "Рантье Клуб М" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Хириев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение от 13.04.2021 г. отменить в части привлечения Хириева Арсена Тагировича к субсидиарной ответственности в размере 337 563 836 руб. 19 коп. по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Хириев А.Т. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители АО "Риетуму Банка", Маргарян Н.С., ООО "Дом Инвестиционных проектов", Пуресева Д.Н. и Поповой Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы АО "Риетуму Банка".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно:

- субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Законом о банкротстве установлены основания, при которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, обосновывая в действиях ООО "Дом Инвестиционных Проектов" субсидиарной ответственности, заявители ссылаются на неправомерные действия, а именно на заключение сделок, которые, по их мнению, привели должника к убыткам.

Так, исходя из материалов рассматриваемых заявлений, ООО "Дом Инвестиционных Проектов" в период с 20.07.2015 по 01.09.2016 были заключены сделки, которые повлекли за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а именно:

заключение сделок с ООО "Апрель-Девелопмент" (договор аренды N ДА-2015-01/06 от 01.06.2015),

ООО "Бьюти Тауэр" (договор строительного подряда Л"001/16-СМ-ТИ от 20.07.2016),

ООО Микрокредитная организация "МБР" (договор аренды нежилого помещения б/н N ДА-2015-01/06 от 22.08.2016),

ООО "ТСК ТрансСтрой" (договор строительного подряда N 290 от 25.12.2015).

По мнению заявителей, ООО "Дом Инвестиционных Проектов" не приняло меры по взысканию дебиторской задолженности, тем самым ООО "Дом Инвестиционных Проектов" вменяется бездействие как единоличного исполнительного органа.

Материалами настоящего дела установлено, что после введения процедуры банкротства в отношении АО "ТрейдингИнвест" конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием денежных средств по вышеуказанным сделкам.

Решением суда от 11.04.2018 по делу N А40-1099/18-16-1 с ООО "Апрель-Девелопмент" в пользу АО "ТрейдингИнвест" взысканы сумма основного долга в размере 10 114 053 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 570 руб.

Решением суда от 13.07.2018 года по делу N N А40-1096/18-43-3 с ООО "Бьюти Тауэр" в пользу АО "ТрейдингИнвест" взысканы 140 256 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, а также 5 207 руб. 70 коп. в доход федерального бюджета РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2018 по делу N А40-3351/18-60-23 с ООО Микрокредитная организация "МБР" в пользу АО "ТрейдингИнвест" взыскано 325 805 руб. 14 коп. задолженности, а также 9 516 руб.

Также конкурсный управляющий АО "ТрейдингИнвест" обращался с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств с ООО "ТСК ТрансСтрой".

Решением суда от 05.10.2018 по делу N А40-3151/18-43-23 исковые требования АО "ТрейдингИнвест" к ООО "ТСК ТрансСтрой" о взыскании 1 871 388 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Впоследствии конкурсный управляющий не возбуждал исполнительного производства в отношении ООО "Апрель Девелопмент" и ООО Микрокредитная организация "МБР", вместо этого конкурсный управляющий реализовал право требования с торгов, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на получение конкурсным управляющим денежных средств от вышеуказанной сделки (реализации дебиторской задолженности) в конкурсную массу должника.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не нанесло какого-либо ущерба кредиторам, тем более, что сами кредиторы приняли решение о реализации дебиторской задолженности.

При этом суду представлены доказательства установления требований АО "ТрейдингИнвест" в реестре требований кредиторов ООО "Бьюти Тайэр".

Также следует отметить, что в период исполнения взятых на себя обязательств, как и в период руководства ООО "Дом Инвестиционных Проектов" должником, у ООО "Дом Инвестиционных Проектов" задолженности не было.

Далее, в вину ООО "Дом Инвестиционных Проектов" вменяется непередача финансово-хозяйственной документация должника в полном объеме, а также всех документов по вышеуказанной дебиторской задолженности.

Судом при этом установлено, что конкурсным управляющим в рамках настоящей процедуры проводилась инвентаризация, в том числе по дебиторской задолженности, что подтверждается актом N 3 от 09.08.2017.

Среди прочей дебиторской задолженности конкурсный управляющий выделил ООО "ТСК ТрансСтрой" перед АО "ТрейдингИнвест", отразив ее как подтвержденную дебиторскую задолженность (столбец N 4).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании доказательств с единоличного исполнительного органа ООО "Дом Инвестиционных Проектов", которое в свою очередь, как видно из материалов рассматриваемых споров, передало документы ликвидатору Хириеву А.Т.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что со стороны конкурсного управляющего, также как и со стороны конкурсного кредитора АО "Риетуму Банка", претензий о непередаче документов конкурсному управляющему в их заявлениях не имеется.

Относительно непринятия мер ООО "Дом Инвестиционных Проектов" по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройинвест" по договору строительного подряда N ОР4/2015 от 23.04.2015 судом установлено, что названная сделка заключалась АО "ТрейдингИнвест" в период, когда ООО "Дом Инвестиционных Проектов" не являлось единоличным исполнительным органом должника, поскольку ООО "Дом Инвестиционных Проектов" приступило к своим обязательствам в качестве единоличного исполнительного органа, начиная с 20.07.2015 по 01.09.2016.

Кроме того, указанная в причину возникновения убытков задолженность АО "Реестр" перед АО "ТрейдингИнвест" в размере 28 354 руб. 50 коп. не может быть поставлена ООО "Дом Инвестиционных Проектов" в качестве его бездействия по невзысканию указанной задолженности, поскольку в обоснование данного довода в материалах дела не указана дата формирования долга АО "Реестр" перед должником, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения долга.

В свою очередь АО "Реестр" является регистратором, который оказывает услуги акционерным обществам по введению реестра акционеров и другие услуги, а также является держателем акций, что в данной ситуации указывает на то, что у АО "Реестр" с учетом его деятельности задолженности перед АО "ТрейдингИнвест" возникать не может.

В отношении возникших обязательств перед ООО "Доверительное управление" в размере 831 405 руб. 06 коп. по договорам N 08/12 от 21.06.2013 и N 12 от 01.05.2014 с учетом периода управления ООО "Дом Инвестиционных Проектов" должником, доводы настоящих требований являются несостоятельными.

Также следует обратить внимание на тот факт, что впоследствии произведена процессуальная замена с ООО "Доверительное управление" на ООО "Лодия Виссон", однако ООО "Лодия Виссон" исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, задолженность объективно отсутствует (организация ликвидирована).

Судом также установлено, что возникшая перед должником задолженность ООО "Промышленная Лизинговая Компания" (договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2014), АО "Риетуму Банка" (кредитный договор N 039/2013 от 28.02.2013), ООО "СтройМаркт-М" (Договор строительного подряда NГП/01/07-ТИ-СММ от 28.07.2015), ООО "Рантье Клуб М" (договор аренды нежилого помещения N 147/1 от 14.10.2014), ООО "Инвест Билдинг" (договоры займа N 14 от 22.12.2014, N 15 от 21.01.2015), Дубининой В.В. (договор займа б/н от 25.03.2013, договоры денежного займа N 3 от 25.06.2013, N 2 от 27.05.2013, N 4 от 25.07.2013, N 5 от 26.09.2013) и Департаментом городского имущества города Москвы (договор от 25.09.2012) подпадает под период, когда ООО "Дом Инвестиционных Проектов" управление должником не осуществляло.

Обстоятельства осуществления ООО "Дом Инвестиционных Проектов" полномочий единоличного органа должника в период с 20.07.2015 по 01.09.2016 подтверждаются также заявлением конкурсного кредитора АО "Риетуму Банка", который указывает, что компания ООО "Дом Инвестиционных Проектов" была единоличным исполнительным органом с 20.07.2015 по 01.09.2016, а с 01.09.2016 ликвидатором указан Хиреев А.Т.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении ООО "Дом Инвестиционных Проектов" своих полномочий лишь 01.02.2017, суд, в отсутствии надлежащих доказательств, посчитал недоказанными.

Из изложенного выше следует, что инициаторами заключения договоров являлись иные участники, ООО "Дом Инвестиционных Проектов" в период с 2012 по 2014 и начала 2015 договоры не заключало, поскольку в указанные периоды единоличным исполнительным органом должника не являлось.

Как указывают заявители, общая сумма задолженности АО "ТрейдингИнвест", признанная судом по делу о банкротстве должника, составляет 736 982 775 руб. 65 коп., из которых в ходе конкурсного производства были удовлетворены требования на сумму 230 050 476 руб. 99 коп.

По мнению заявителей, по состоянию на дату рассмотрения споров задолженность АО "ТрейдингИнвест" перед кредиторами не погашена на сумму 506 932 298 руб. 66 коп.

Тем не менее, согласно приведенным суду данным о включении в реестр требований кредиторов, а также фактически выплаченным денежным средствам кредиторам, сумма всех включенных в реестр кредиторов с учетом зареестровых требований согласно судебным актам, составляет 559 225 873 руб. 94 коп.; сумма всех удовлетворенных требований в процедуре банкротства составила 231 032 028 руб. 73 коп. (с учетом полученных АО "Риетуму Банка" денежных средств после реализации имущества, оплаты JL Capital части задолженности перед АО "ТрейдингИнвест" и погашения требований ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 150 146 руб. 68 коп.).

Следовательно, после реализации имущества и распределении денежных средств непогашенными остаются требования на сумму 328 193 845 руб. 21 коп., при том, что указанная заявителями сумма в размере 506 932 298 руб. 66 коп. является неверной и не подтверждена соответствующими доказательствами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителями также не представлено надлежащих доказательств причинения действиями ООО "Дом Инвестиционных Проектов" убытков по текущим обязательствам в размере 17 069 583 руб. 57 коп., как и не представлено соответствующих доказательств формированию действиями ООО "Дом Инвестиционных Проектов" у АО "ТрейдингИнвест" признаков неплатежеспособности.

В соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) при введении процедуры банкротства в отношении должника проводится анализ финансового состояния должника (п. 1 ст. 70 Закона о банкротства).

Согласно приведенным данным, в том числе указаний АО "Риетуму Банка" о наличии признаков неплатёжеспособности должника в период за 2013-2014 года, оснований полагать, что наличие таких признаков с учетом действий ООО "Дом Инвестиционных Проектов", у суда не имеется.

При этом суду не ясны мотивы АО "Риетуму Банка" выдачи кредитных средств с учетом выявленных банком признаков неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт наличия признаков неплатежеспособности должника в период управления ООО "Дом Инвестиционных Проектов" должником как единоличным органом не доказан, при этом документы бухгалтерского учета, отчетности, корпоративной документации, а также печати, штампы своевременно были переданы ликвидатору АО "ТрейдингИнвест" - Хирееву А.Т.

Размер требований кредиторов третьей очереди, вытекающий из уголовной, административной ответственности за налоговые правонарушения, в том числе об уплате задолженности, отсутствует.

Все сведения, которые подлежали отражению в ЕГРЮЛ, не искажены, и соответствует действительности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Дом Инвестиционных Проектов" оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, по мнению заявителей, именно Маргарян Н.С., будучи генеральным директором ООО "Дом Инвестиционных Проектов" с 20.07.2015, определила действия должника посредством совершения и одобрения сделок.

При этом судом установлено, что Маргарян Н.С. была назначена на должность генерального директора 30.11.2015, что подтверждается приказом N 5 от 30.11.2015.

Из материалов настоящих заявлений усматривается, что при наличии обременения в виде залога в пользу АО "Риетуму Банка", ООО "Дом Инвестиционных Проектов" незаконно, в отсутствии согласия АО "Риетуму Банка", как залогодержателя, 25.01.2017 заключило от имени должника договор аренды нежилого помещения N ДА-2017-25/01 между АО "ТрейдингИнвест" и ООО "Медиа Партнер", подписанный руководителем ООО "Дом Инвестиционных Проектов" Маргарян Н.С. несмотря на прекращение полномочий управляющей компании в связи с назначением с 01.09.2016 ликвидатора Хиреева А.Т.

Как представляется, между АО "ТрейдингИнвест" и АО "Риетуму Банка" был заключен кредитный договор N 039/2013 от 28.02.2013 (далее - Кредитный договор) на сумму 6 800 000 долларов США с целью использования кредита - финансирование приобретения недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора конечный срок возврата кредита предоставлен до 28.02.2020.

Впоследствии АО "Риетуму Банка" отказалось перечислить кредитные денежные средства настояв на том, чтобы с АО "Риетуму Банка" заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) на которые собственно выдавался кредит в размере 6 800 000 долларов США.

Таким образом, 11.03.2013 между АО "Риетуму Банка" и ООО "Садовый Двор" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 039/2013 (далее - Договор об ипотеке N 1).

Однако, в виду того, что АО "Риетуму Банка" направил письмо в адрес АО "ТрейдингИнвест" от 01.12.2015 года N -13-66/13204 о досрочном возврате кредита - банк воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита, до заключения договоров аренды, без согласия залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам, в этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, в случае сдачи в аренду своего имущества без согласия АО "Риетуму Банка", согласно ГК РФ АО "Риетуму Банка" в качестве залогодержателя имеет право потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, однако досрочное исполнение АО "Риетуму Банка" потребовало еще в 2015 году, что в данном случае может указывать на наличие у АО "ТрейдингИнвест" права сдавать свое собственное имущество в аренду для получения прибыли и содержания в хорошем состояние объекта недвижимости.

Относительно подписания договора аренды с ООО "Медиа Партнер" при отсутствии полномочий ООО "Дом Инвестиционных Проектов" (на период подписания договора аренды единоличным исполнительным органом был Хиреев А.Т.) суду представлены сведения о том, что на момент заключения сделки в выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом значилось ООО "Дом Инвестиционных Проектов", при том, что с ликвидатором Хиреевым А.Т. ООО "Медиа Партнер" отказалась подписывать договор, поскольку он не являлся единоличным исполнительным органом, а в выписке из ЕГРЮЛ числилось ООО "Дом Инвестиционных Проектов".

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также сложившейся судебной практике, полномочия генерального директора для третьих лиц возникают после внесения изменения в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае на момент заключения сделки для ООО "Медиа Партнер" единоличным исполнительным органом было ООО "Дом Инвестиционных Проектов".

При этом судом учтено, что заключение вышеуказанного договора аренды не нанесло каких-либо убытков, в том числе АО "Риетуму Банка".

Вместе с тем, доводами настоящих заявлений является также то, что в качестве единственного бенефициарного владельца должника перед подписанием Кредитного договора выступал Пуресев Д.Н., который также действовал от имени должника при подписании договора поручительства 16.04.2013, что являлось существенным условием заключения Кредитного договора со стороны банка (изменение N 2 к Кредитному договору от 15.05.2015 и п. 7 Кредитного договора).

В то же время, свидетельство от 15.02.2013 (далее - Свидетельство), о котором упоминает банк при рассмотрении настоящих споров не подтверждает факт наличия у Пуресева Д.Н. статуса контролирующего должника лица на основании следующего.

Так, Свидетельство подписано и составлено самим Банком на его фирменном бланке.

В Свидетельстве при этом указано, что Пуресев Д.Н. является бенефициарным владельцем на основании владения акций единственного участника должника. Однако, согласно представленной в материалы дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТрейдингИнвест" от 27.02.2013 Пуресев Д.Н. владел лишь 1 % акций единственного участника должника на дату подписания договора поручительства.

Подписание данного Свидетельства также было затребовано банком перед подписанием договора поручительства и являлось условием для предоставления такого обеспечения со стороны Пуресева Д.Н.

Кроме того, 18.12.2017 договор поручительства между банком и Пуресевым Д.Н. был расторгнут (соглашение о прекращении действия договора поручительства N 039/2013 от 18.12.2017).

Расторгая договор поручительства, банк указал, что претензии по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, прекращаются с момента подписания соглашения о прекращении действия договора поручительства.

Из представленных банком в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания акционеров должника видно, что Пуресев Д.Н. владеет одной обыкновенной именной акцией должника и избран председателем собрания (протокол N 4, 7 и 8 от 12.10.2012 и 28.02.2013), из решения единственного акционера должника от 09.12.2013 - Пуресев Д.Н. выступал в качестве представителя, а единственным акционером должника являлась компания с ограниченной ответственностью "ГРЕГЕРТО ЛТД".

Из указанного следует, что данные документы не могут подтвердить наличие у Пуресева Д.Н. статуса бенефициарного владельца.

По мнению суда, в материалы заявлений не представлено ни одного письменного доказательства о даче поручений на заключение сделок со стороны Пуресева Д.Н. и о фактическом получении материальной выгоды по сделке с участием должника.

При этом банк представил выписку с сайта реестра компаний республики Кипр на компанию "S&D ПРЕМИУМ ХАУС ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ЛТД" - единственного участника ООО "Дом Инвестиционных Проектов", согласно которой Пуресев Д.Н. занимает исключительно должность директора данной кипрской компании.

В ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции о признании лица в качестве контролирующего должника лица:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В данном случае к Пуресеву Д.Н. не применима ни одна из вышеуказанных презумпций, поскольку Пуресев Д.Н. являлся исключительно поручителем по Кредитному договору и никаким образом не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Доказательства обратного суду не представлены.

Также у заявителя не указано, какие сделки были заключены под влиянием именно Пуресева Д.Н., изменившие экономическое состояние должника.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017) если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из представленных в материалы дела доказательств установить статус Пуресева Д.Н. как генерального директора ООО "Дом Инвестиционных Проектов", а также наличие обстоятельств по согласованию Пуресевым Д.Н. сделок, заключенных должником с третьими лицами, не представляется возможным.

В то же время, в материалах дела отсутствуют указания на конкретные сделки, заключенные под влиянием Пуресева Д.Н., которые являлись бы существенно убыточными для должника и способствовали переходу в стадию объективного банкротства должника.

Доказательства одобрения каких-либо сделок Пуресевым Д.Н. в материалах дела также отсутствуют.

Суд при привлечении к субсидиарной ответственности должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В свою очередь заявителями в материалы рассматриваемых споров не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих или указывающих влияние со стороны Пуресева Д.Н. на принятие каких-либо существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, Пуресев Д.Н. не осуществлял никаких действий, которые были бы направлены на ухудшение финансового положения должника, не заключал от своего имени или в свою пользу, а также не одобрял ни одну сделку должника, которая являлась бы убыточной и повлекла бы за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судом при этом установлено, что АО "Риетуму Банка" было неоднократно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Пуресева Д.Н. по Кредитному договору (определение суда от 30.03.2017 по делу N А40-185410/16, решение Московского городского суда от 07.11.2016 по делу N 3-м-393/16).

При этом, в материалы настоящих споров имеются ссылки на договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Садовый двор" и на то, что Пуресев Д.Н. подписывал данный договор по выданной доверенности. Ввиду того, что данный договор купли-продажи доли в ООО "Садовый двор" заключён между иностранными компаниями, в рассматриваемом случае он никоим образом не может иметь отношения к деятельности должника и никак не повлиял на его платежеспособность.

Доверенность на Пуресева Д.Н. была выдана 18.01.2012, что указано в самом договоре купли-продаже доли, при этом мажоритарным акционером - владельцем 99 % акций должника на момент подписания договора поручительства являлась компания с ограниченной ответственностью "МАНСЕЛ ФАЙНЕНШИАЛ ЛТД".

По состоянию на дату 11.12.2013 единственным акционером должника являлась компания с ограниченной ответственностью "ГРЕГЕРТО ЛТД" (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТрейдингИнвест" от 11.12.2013).

Как указывают суды при рассмотрении аналогичных споров, наличие доверенности (тем более не от должника) не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. В данном случае суду необходимо установить, давались ли по такой доверенности какие-либо указания, определяющие действия должника, совершались, одобрялись и давались ли указания на совершение конкретных сделок.

Какие именно сделки, решения по указанной доверенности (с учетом того, что данная доверенность выдана не должником) заключил/принял Пуресев Д.Н. в отношении деятельности должника суду не разъяснено; выдача доверенности от компании с ограниченной ответственностью "МАНСЕЛ ФАЙНЕНШИАЛ ЛТД" не может свидетельствовать о наличии у Пуресева Д.Н. признаков контролирующего должника лица.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено соответствующих доказательств, которые подтверждают факт наличия у Пуресева Д.Н. статуса контролирующего должника лица.

Также не представлено надлежащих доказательств о даче поручений на заключение каких-либо сделок со стороны Пуресева Д.Н. и на наличие полномочий на принятие решений по деятельности должника, которые причинили бы вред имущественным правам кредиторов должника; о фактическом получении материальной выгоды по сделкам с участием должника, следовательно Пуресев Д.Н. не осуществлял действий, которые были бы направлены на ухудшение финансового положения должника, не заключал от своего имени или в свою пользу, а также не одобрял ни одну сделку должника, которая являлась бы убыточной и повлекла бы за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Ни одно из вышеуказанных условий при рассмотрении заявлений не может иметь места в рамках рассматриваемого требования, поскольку Пуресев Д. Н. не является контролирующим должника лицом, и, соответственно, у Пуресева Д. Н. отсутствовали полномочия по созыву собрания акционеров должника о принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Пуресев Д.Н. в период с 16.04.2013 по 18.12.2017 (дата расторжения договора поручительства) являлся исключительно поручителем в отношениях между банком и должником, вытекающим из Кредитного договора.

Также Пуресев Д. Н. не мог знать (и не обязан был получать данную информацию) о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, необходимо учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности норма материального права - п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве - обязанность контролирующего лица созвать собрание по принятию решения об обращении в суд) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд города Москвы 22.09.2016, соответственно, до указанной даты Пуресев Д. Н. не мог иметь обязанности по инициированию созыва собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не действовали и вступили в силу только 30.07.2017.

С учетом вышесказанного у Пуресева Д.Н. не возникло обязанности по инициированию созыва внеочередного общего собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду отсутствия у Пуресева Д.Н. статуса контролирующего должника лица и отсутствия данной обязанности в Законе о банкротстве на момент действующей редакции.

Относительно доводов заявителей в отношении Поповой Д.А. судом установлено, что Попова Д.А. являлась генеральным директором должника в период с 28.01.2013 по 19.07.2015.

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Таким образом, применение той или иной редакции ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

В своем заявлении АО "Риетуму Банка" ссылается на неплатёжеспособность АО "ТрейдингИнвест" в период с 2013 по 2014 года.

При этом факт неплатежеспособности, как отмечалось выше, опровергается выпиской со счета в АО "Риетуму Банка" за указанный период, которая в свою очередь подтверждает исполнение обязательств перед АО "Риетуму Банка", в том числе на регулярной основе в плоть до увольнения Поповой Д.А.

За период руководства Поповой Д.А. (с 28.01.2013 по 19.07.2015) в пользу АО "Риетуму Банка" исполнено обязательств на общую сумму 3 614 919 USD.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 Поповой Д.А. отказано во включении в реестр требования кредиторов третей очереди, требований на сумму 22 849 330 руб. 09 коп., соответственно, выдача займов, по мнению суда, не могла причинить вред кредиторам.

14.08.2017 конкурсным управляющем АО "ТрейдингИнвест" была опубликована инвентаризация имущества должника, согласно которой выявлено имущества на общую сумму 263 509 855 руб. 73 коп.

17.05.2018 конкурсным управляющем АО "ТрейдингИнвест" было опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Конкурсный кредитор АО "Риетуму Банка" утвердил начальную цену реализации имущества в размере 183 110 016 руб.

Данный факт также подтверждает осведомленность АО "Риетуму Банка" о том, что при реализации имущества денежных средств будет недостаточно для погашения всего реестра требования кредиторов.

В реестр требований кредиторов всего включено кредиторов на общую сумму 527 027 670 руб., при этом АО "Риетуму Банк" включился в реестр на общую сумму 407 697 380 руб.

Таким образом, АО "Риетуму Банка" определяя начальную стоимость реализации изначально указал размер даже ниже, чем включенные требования самого банка.

Учитывая изложенные обстоятельства в отношении Поповой Д.А., оснований для ее привлечения суд первой инстанции не усмотрел возможность привлечения Поповой Д.А. исходя из представленных доказательств и доводов в рамках настоящего дела заявителями не доказана.

Как представляется, основанием для привлечения ООО "Рантье Клуб М" к субсидиарной ответственности согласно заявлениям является то, что ООО "Рантье Клуб М" является контролирующим лицом АО "ТрейдингИнвест".

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости оттого, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированные лица - лица, которые по своему статусу могут влиять на управленческие решения в организации. Под влиянием подразумевается контроль над стратегией развития предприятия, принятием решений о слияниях и поглощениях, о крупных сделках (закупки или продажи), структуре руководства и т.п.

Проведя сравнительный анализ АО "ТрейдингИнвест" и ООО "Рантье Клуб М" по дате регистрации, месту нахождению, виду производственной деятельности, а также по органам управления, то есть по всей цепочке развития компаний, судом сделаны выводы о том, что АО "ТрейдингИнвест" и ООО "Рантье Клуб М" являются разными по своей деятельности и управленческой структуре компаниями, у компаний отсутствует какая-либо заинтересованность и аффилированность.

Иных доказательств предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При этом из материалов спора видны ссылки на причинение убытков в связи со сделками должника с ООО "Рантье Клуб М" по выводу арендной платы из конкурсной массы от использования заложенного имущества, в обоснование чего в качестве доказательств приложены договоры субаренды от 31.01.2019 и от 01.09.2019, заключенные между ООО "Рантье Клуб М" и ООО "Группа Развития Медиа Проектов", копии платежных поручений о перечислении ООО "Группа Развития Медиа Проектов" денежных средств в сумме 12 043 980 руб. 80 коп.

С должником данные сделки не заключались, а основным видом деятельности ООО "Рантье Клуб М" является деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что не противоречит обычной хозяйственной деятельности ООО "Рантье Клуб М".

В таком случае, при заключении ООО "Рантье Клуб М" сделок отсутствует причинно-следственная связь между такими сделками в 2019 и признаками банкротства должника в 2016.

В отношении ответственности Хириева А.Т. судом установлено, что с 01.09.2016 и до открытия конкурсного производства в рамках настоящего дела (23.05.2017) руководство должником осуществлял ликвидатор - Хириев А.Т.

В период деятельности ликвидатора Хириева А.Т., а именно 13.04.2017 в ЕГРЮЛ уполномоченным органом внесена запись N 8177746929627 о недостоверности места нахождения (юридического адреса) должника, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ.

Данный факт отражен в решении суда от 06.07.2017, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-87085/17-185-127 о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора должника Хириева А.Т.

В отмеченном решении суд указал, что в обоснование своего заявления истец также ссылается на невыполнение ликвидатором должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном ст. 224 Закона о банкротстве.

Тем же решением установлено, что решением суда от 23.05.2017 по делу N А40-194219/16-103-252 АО "Трейдингинвест" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В., соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 в газете "КоммесантЪ" N 98, следовательно, требования истца в указанной части не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а являются основанием для обращения в порядке ст. 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества.

Таким образом, признавая действия ликвидатора должника незаконными, суд указал, что ликвидатор Хириев А.Т. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по факту не обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче документов и имущества АО "Тредингинвест" конкурсному управляющему Кононову С.В. Хириевым А.Т. исполнены не были, в связи с чем конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 021352131 от 24.11.2017 об истребовании документов и имущества должника у Хириева А.Т.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Не передача контролирующим лицом арбитражному управляющему документов о деятельности должника является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

Представленные Банком документы о сокрытии должником арендной платы от использования заложенного недвижимого имущества должника являются дополнительным доказательством умышленного уклонения ликвидатора должника от представления конкурсному управляющему полной и объективной информации о движении денежных средств, получаемых от использования заложенного имущества должника.

Отсутствие документов отражающих реальные хозяйственные операции от использования предметов залога должника, а также первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего должника возможности в полном объеме про инвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Делая вывод из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что вина ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М" в приведших должника к банкротству действиях отсутствует.

Исходя из представленных заявителями в дело доказательств, а также доводов и доказательств, представленных ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М", суд посчитал, что материалами дела подтверждается, что ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М" не относятся к числу контролирующих должника лиц, действия которых повлекли причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Также не доказаны неправомерность действий (бездействия) ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М", неисполнение или ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, равно как не доказан факт отсутствия в действиях ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М" признаков добросовестности и должной осмотрительности, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением банкротства должника и действиями (бездействием) ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М".

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М" к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из положенных в основу настоящих споров доказательств, предъявленных уточнений размера субсидиарной ответственности, суд считает обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно Хиреева А.Т. в размере 337 563 836 руб. 19 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы Хириева А.Т. о том, что несмотря на его назначение ликвидатором должника с 01.09.2016, он приступил к исполнению обязанностей ликвидатора только после гос. регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а до этого момента, обязанности единоличного исполнительного органа должника исполняла управляющая организация - ООО "ДИП" в лице генерального директора Маргарян Натальи Сергеевны, которая и должна нести ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидатора (ликвидационной комиссии) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Следовательно, закон императивно определяет с какой даты назначенный ликвидатор обязан приступить к управлению ликвидируемого общества.

К заявлению Банка о привлечении ликвидатора Хириева к субсидиарной ответственности приложено решение учредителя должника N 01-2016 от 01.09.2016 о назначении Хириева ликвидатором общества, а также распечатка из Вестника гос. регистрации (сообщение N 6(620) от 15.02.2017 о ликвидации должника. При этом, в опубликованном сообщении Хириев лично ссылается на решение о назначении его ликвидатором с 01.09.2016.

Тот факт, что часть сделок должника после назначения Хириева ликвидатором, совершал не ликвидатор, а управляющая организация - ООО "ДИП" в лице генерального директора Маргарян Н.С. свидетельствует не об отсутствии ответственности Хириева как законно назначенного ликвидатора, а о солидарной ответственности ООО "ДИП" и ее руководителя Маргарян Н.С, о чем Банк неоднократно указывал суду первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Учитывая, что перед большинством кредиторов должника, в т.ч. и перед Банком, обязательства наступили до назначения ликвидатора общества, последний после своего назначения, в 10-девный срок (ст. 9 Закона о банкротстве), т.е. до 11.09.2016 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместо этого, ликвидатор незаконно бездействовал, что нашло свое подтверждение в решении арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-87085/17-185-127 о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора должника Хириева А.Т.

Хириев А.Т. указывает, что добросовестно осуществлял бухгалтерский учет должника и впоследствии передал все документы конкурсному управляющему должника.

Однако, это не соответствует действительности.

Требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче документов и имущества АО "Тредингинвест" конкурсному управляющему Кононову С.В. Хириевым А.Т. исполнены не были, в связи с чем конкурсные управляющим получен исполнительный лист ФС N 021352131 от 24.11.2017 об истребовании документов и имущества должника у Хириева, исполнительный лист приложен к заявлению Банка о привлечении Хириева к субсидиарной ответственности.

Ненадлежащее осуществление бухгалтерского учета и управление делами общества подтверждается как вышеуказанными судебными актами по делу N А40-87085/17-185-127, так и иными обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции:

1. Не передача конкурсному управляющему документов о деятельности должника (стр. 5 Отчета о процедуре банкротства). Выдан исп. лист, возбуждено исп. производство. Обязанность по передаче документов до сих пор не исполнена (нарушена ст. 126 Закона о банкротстве).

2. Не подано заявление в суд о банкротстве должника в течение 10-дневного срока с даты выявления признаков неплатежеспособности должника (установлено решением суда в деле N А40-87085/17-185-127);

3. В период деятельности ликвидатора Хириева, а именно 13.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС РФ N 46 по г. Москве внесена запись N8177746929627 о недостоверности места нахождения должника, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Данный факт установлен также решением суда от 2017 в деле N А40-87085/17-185-127);

4. Судами установлен факт незаконности действий ликвидатора при формировании реестра требований кредиторов должника (уклонение от получения требований кредиторов и формирования реестра, дело N А40-87085/17-185-127);

5. В период с февраля по апрель 2017 года, в условиях уже возбужденного дела о банкротстве должника и в преддверии открытия конкурсного производства, Хириев А.Т. лично подписывал документы о переадресации арендных платежей от использования заложенного имущества в адрес третьих лиц, минуя банковский счет должника. Данные документы были приложены Банком к заявлению о привлечении Хириева А.Т. к субсидиарной ответственности (п. п. 27-31, п. 33 приложения). Впоследствии, Хириев А.Т. не передал конкурсному управляющему документы-основания по использованию заложенного имущества должника, а также скрыл факт вывода арендной платы в пользу третьих лиц.

Таким образом, совершены сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение отдельного кредитора - ООО "Рантье Клуб М" по договору аренды заложенного имущества N ДА-2017-25/01 от 25.01.2017 в условиях неплатежеспособности должника и формирования ликвидатором реестра требований кредиторов.

6. На протяжении всей деятельности (с 01.09.2016 по 22.05.2017) Хириев А.Т. не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. взысканию задолженности и разрыву отношений с "номинальным" арендатором заложенного имущества - ООО "Апрель Девелопмент".

Указанные факты, подтвержденные документально, изложены Банком в письменных объяснениях от 26.10.2020.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда в части привлечения ликвидатора должника Хириева А.Т. к субсидиарной ответственности является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Риетуму Банка", повторяют доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 года по делу N А40-194219/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Риетуму Банка" и Хириева А.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев