Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-24218/21 по делу N А40-150996/2020

г.Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-150996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мкапитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-150996/20

по иску ИП Овчинникова Александра Викторовича (ИНН 772707304787, ОГРН 304770000361516 )

к ООО "Управляющая компания "Мкапитал" (ИНН 7734714153, ОГРН 5137746178830)

о расторжении договора,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "Мкапитал"

к ИП Овчинникову Александру Викторовичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Власов Д.Н. по доверенности от 26.12.2020, диплом N ВСГ 5778841 от 13.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК МКапитал" о расторжении договора от 20.12.2011.

Протокольным определением суда от 18.12.2020 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное заявление ООО "УК Мкапитал" к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.В. о взыскании 294 186 руб. 12 коп. о взыскании задолженности по арендной плате за март 2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные встречные требования удовлетворить.

От ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю. Апелляционная жалоба рассматривается в первоначально поданной редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ОАО "Управляющая компания "Манежная площадь" (арендатор) и ИП Овчинников А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 16/2, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование часть площади общественной зоны N 215 на среднем уровне Торгового комплекса "Охотный ряд", расположенного по адресу: Москва, Манежная площадью д.1, стр.2, в порядке и на условиях, определяемой договором (п.1.1).

В соответствии с п.2.1.1 договора, арендатор обязуется передать субарендатору торговое месте, указанное в п.1.1 договора по акту приемки-передачи к договору в дату начала срока субаренды.

Согласно п.3.2 договора, арендная плата за пользование арендованным Торговым местом за 2 последних календарных месяца субаренды составляет общую сумму 134 400 руб., в том числе НДС 18% в размере 20 501 руб. 69 коп. Платеж за 2 последних календарных месяца субаренды производится в срок до 25.01.2012.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 5 истцом платежным поручением от 09.01.2017 N 5 произведено пополнение депозита.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.10.2018 N 6 истцом платежным поручением от 29.11.2018 N 149 произведено пополнение депозита.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 N 7 в договор субаренды от 20.12.2011 N 16/12 были внесены изменениям между ИП Овчинников А.В. и ООО "Мкапитал" в части арендной платы, которая с 01.01.2019 увеличивается на 10% каждый год и за пользование торговым местом субарендатор с 01.01.2020 выплачивает арендатору арендную плату в размере 294 197 руб.

Согласно п.3.4 договора, стороны договорились, что арендная плата за 2 (два) последних месяца аренды является залоговой суммой и, по смыслу договора, означает способ обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору, включая обязательство возмещения любого ущерба, нанесенного субарендатором комплексу, предусмотренный ст.329 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что во исполнение условий договора им был перечислен обеспечительный взнос в сумме 588 394 руб., однако, в связи с введением ограничительных мер и введением в г.Москве режима самоизоляции, с 01.04.2020 истец прекратил предпринимательскую деятельность. Истец признает свою задолженность за март в сумме 294 197 руб.

05.06.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды и возврате части обеспечительного платежа.

27.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о снижении арендных платежей, 31.07.2020 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате части обеспечительного платежа.

Поскольку данные письма остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив договорные отношения прекратившимся с 31.07.2020 в порядке, предусмотренным Федерального закона N 98-ФЗ признал необоснованными как требования о его расторжении, так и требования о взыскании задолженности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч.4 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом N 98-ФЗ, при этом возможность арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора аренды обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и отказом последнего от ее уменьшения.

Таким образом, в связи с не достижением сторонами соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, истец 31.07.2020 направил ответчику предложение о расторжении договора, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора договор субаренды от 20.12.2011 N 16/12 уже является расторгнутым, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании задолженности в сумме 294 197 руб.

Из материалов дела следует, что в порядке обеспечения по договору субаренды субарендатором перечислен обеспечительный платеж в сумме 588 394 руб., который является арендной платой за два последних месяца и является залоговой суммой (п.3.4), при этом арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом (п.3.5), следовательно, с учетом положений ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, стороны предусмотрели, что внесенная сумма является арендной платой за два последних месяца, при наличии у арендатора права на снижение размера арендной платы, следовательно, утверждение истца по встречному иску о наличии долга у ответчика по встречному иску за март 2020 г. основано на неверном толковании условий договора и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-150996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко