Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-5944/21 по делу N А75-938/2021

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А75-938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5944/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-938/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1078619001218) об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова Ольга Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (далее - КУМИ Администрации г. Лангепаса, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (далее - ООО "ЗССК", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить в жилом помещении по адресу г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 3, кв. 90 следующие недостатки (дефекты):

- отклеивание кафельного покрытия в ванной комнате. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87;

- вздутие ламинатного покрытия во всех комнатах. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 32304-2013;

- втягивание натяжного потолка в кухне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пахомова Ольга Викторовна.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-938/2021 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности устранить вышеуказанные недостатки.

ООО "ЗССК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: при заключении договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией - ООО "Доверие" и КУМИ Администрации г. Лангепаса до сведения собственников жилых помещений, расположенных в доме N 3 по ул.Звездный проезд в г.Лангепасе, доведены требования инструкции по эксплуатации многоквартирного дома г.Лангепас, ул.Звездный проезд, N 3. Однако собственник жилого помещения и лица, проживающие в квартире по адресу: г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 3 кв.90, нарушили требования инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем возникли указанные истцом недостатки. Поэтому ООО "ЗССК" полагает, что не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, поскольку они возникли в результате нарушения требований инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. Кроме этого, указывает, суд первой инстанции при вынесении решения обязывает ответчика устранить недостатки в соответствии со СНиП 3.04.01-87, однако, данные СНиП утратил силу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в сети Интерент, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует его проведению судом апелляционной инстанции (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен контракт от 20.08.2018 N 0187300010118000304/214 (л.д. 10-22, далее контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. настоящего контракта, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объектом долевого строительства является жилое помещение N 90, квартира состоит из трех комнат, общей площадью 76 кв.м. (без учета лоджий), расположенной по адресу: многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, входящей в состав многоквартирного дома.

В силу пункта 6.4. контракта гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий контракта и проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца, - соразмерного уменьшения цены муниципального контракта, - возмещения расходов на устранение недостатков при привлечении третьих лиц.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства (квартира) передан истцу 29.03.2019.

По договору социального найма жилого помещения от 03.12.2019 N 405 жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 76 кв.м., расположенная по адресу: г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 3, передана в пользование Пахомову Олегу Викторовичу (л.д. 23-25).

По обращению проживающего в квартире лица от 18.02.2020 (л.д. 27 оборотная сторона) произведено обследование жилого помещения, по результатам которого выявлены недостатки:

- в ванной комнате настенное кафельное покрытие отошло,

- во всех комнатах скрипит ламинат и вздут,

- в кухонной комнате происходит втягивание натяжного потолка.

По результатам обследования жилого помещения составлен акт от 01.10.2020 (л.д. 28-30).

Поскольку ответчик выявленные недостатки в установленные договором сроки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

К спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ)

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

То обстоятельство, что пользователем жилого помещения является в настоящее время физическое лицо (третье лицо по делу), не препятствует реализации истцом прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и условиями заключенного с ответчиком контракта.

Поэтому комитет вправе предъявить ответчику как застройщику данного объекта настоящее требование, вытекающее из условий контракта, в пределах гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект передан истцу 29.03.2019.

Недостатки, устранения которых требует истец, зафиксированы актом от 01.10.2020, то есть, возникли до истечения гарантийного срока.

Достоверность акта от 01.10.2020 не опровергнута ответчиком по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Статями 65, 66 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Общество не представило в ходе судебного разбирательства надлежащие доказательства отсутствия своей вины в возникших недостатках в жилом помещении, не доказало того, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа помещения, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что выявленные дефекты возникли в результате нарушения истцом либо пользователем помещения требований инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, ответчик не представил.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, истцом реализовано предоставленное ему законом право предъявить требование об устранении недостатков, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Указание ответчика на то, СНиП 3.04.01-87 на момент принятия судебного акта утратил свое действие, на правильность принятого судебного акта не влияет.

Свод правил, утверждённый приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр "Об утверждении СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" утратил силу с 28.08.2017 в связи с изданием приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017.

При этом согласно приказу Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия" представляет собой актуализированную редакцию СНиП "3.04.01-87".

При этом, обоснования того, что в связи с действующими правилами устранение выявленных недостатков не допускается, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева