Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-18121/21 по делу N А21-12537/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А21-12537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Белова Е.Л. по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика: генеральный директор Дутов Д.Н. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18121/2021) ООО "Инфинити" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу

N А21-12537/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Белова Дениса Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити"

о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Денис Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит суду взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ответчик, общество) 218 735,00 рублей стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 02.04.2020 и расторгнуть договор от 02.04.2020, ссылаясь на статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 02.04.2020 в размере 184 880,00 руб, от части исковых требований относительно расторжения договора от 02.04.2020, заключенного между предпринимателем и обществом, отказался.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 иск удовлетворен частично; с ООО "Инфинити" взыскано в пользу ИП Белова Дениса Витальевича 184 880 рублей долга и 6 546 рубля 40 копеек возмещение расходов по госпошлине.

В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено.

ИП Белову Денису Витальевичу возвращено из Федерального бюджета Российской Федерации 5 028 рублей 60 копеек госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Инфинити" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец не исполнил надлежащим образом условия договора, работы выполнены некачественно, полагая, что подрядчик действовал без соответствующих заявок общества, вопреки требованиям пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение истцом условий договора повлекло причинение ответчику имущественного ущерба, а также возникновение убытков и формирование упущенной выгоды.

Податель жалобы указывает, что подписанные акт приемки-передачи мульчера, акты выполненных работ (оказания услуг) и накладные по договору на спорную сумму 360 035 рублей, принятые без замечаний ответчиком, являются промежуточными и носят формальный характер, поскольку впоследствии мульчер в короткий промежуток времени вышел из строя и подлежал повторному ремонту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Беловым Д.В. обязанностей по договору.

Ответчик считает, что истцом заявленные исковые требования не доказаны.

28.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2021 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2020 ИП Беловым Д.В. (подрядчик) и ООО "Инфинити" (заказчик) заключили договор б/н (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание и внеплановый ремонт оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

После подписания договора 02.04.2020 заказчик передал подрядчику акт осмотра мульчера RAYCO заводкой номер С100LGP0070313, в котором были отражены все неисправности оборудования.

Дополнительно в процессе ремонта мульчера RAYCO, заводкой номер С100LGP0070313, были обнаружены новые недостатки, что отражено в акте от 30.04.2020.

Оба указанных акта составлены ООО "Гидравлика и Спецтехника".

Истец выставил ответчику счет N 62 от 13.04.2020 на оплату материалов на сумму 65 155,00 рублей, который оплачен ответчиком 13.04.2020 и 16.04.2020.

Истец выставил ответчику счет N 64 от 16.04.2020 на оплату технического обслуживания и ремонта ходовой части мульчера RAYCO заводкой номер С100LGP (правая, левая сторона) на сумму 60 000,00 руб., который оплачен ответчиком 17.04.2020.

13.05.2020 ответчиком была внесена предоплата по договору на сумму 50 000 рублей.

Всего ответчиком оплачена сумма по договору в размере 175 155,00 рублей.

Между сторонами велась переписка по поводу ремонта спорной техники.

20.05.2020 в адрес подрядчика поступила претензия N 1 от 20.05.2020 года о том, что подрядчиком не выполнены требования договора, в части обязательного подписания сторонами заявок в письменном виде, также было указано, что подрядчик обязан собрать оборудование.

02.06.2020 года подрядчик, рассмотрев претензию в установленный договором срок, направил в адрес ООО "Инфинити" ответ на претензию, в которой также предложил расторгнуть договор, но с учетом исполнения обязательств по погашению задолженности. В качестве приложения к указанному ответу в адрес были приложены счета N 62, 64, 69, 71, товарная накладная N 71 и акты выполненных работ N 76,77,78.

В соответствии с п.3.10 Договора, подрядчик имеет право удерживать имущество заказчика до восстановления заказчиком нарушенных прав подрядчика.

Истец предложил в срок до 10.06.2020 года оплатить задолженность по счетам, подписать Акт приема-передачи оборудования и освободить территорию ремонтной базы ИП Белова Д.В.

04.06.2020 заказчик отправил ответ, в котором указывает, что стороны не оговаривали сроки выполнения работ и договор является действующим.

ООО Инфинити" пояснило, что готово оплатить фактически выполненные работы, но не будет производить оплату тех работ, которые не выполнены или выполнены в ином объеме.

Подрядчик полагая, что выполнил все ремонтные работы в соответствии с договором от 20.04.2020 года, а ООО "Инфинити" уклоняется от приемки оборудования и оплаты предоставленных счетов на сумму 360 035,00 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

По состоянию на 27.01.2021 истцом и ответчиком подписан акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 184 880,00 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем спорных работ по договору на общую сумму 184 880,00 рублей, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2021 (лист дела 95) и N 2 от 27.01.2021 (лист дела 104).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства направления в адрес истца в порядке, установленном разделом 5 Договора, мотивированного отказа от принятия работ, а также доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Заказчиком также не было представлено доказательств соблюдения условий пункта 5.7 договора, согласно которому заказчик, обнаруживший явные недостатки работ при приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если эти недостатки были указаны в заказе на работу. Заказчик обязан предъявить требования об устранении недостатков или соразмерного уменьшения цены выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания факсовой копии Акта выполненных работ. Несоблюдение указанного срока лишает заказчика права ссылаться на явные недостатки. заказчик имеет право устранять недостатки выполнены работ самостоятельно только с согласования с подрядчиком.

Пунктами 5.8 и 5.8.1, 5.8.2 предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков заказчик обязан: немедленно приостановить работу оборудования; известить подрядчика об обнаружении таких недостатков в соответствии с требованиями п. 6.4. настоящего Договора в течение 1 (одного) рабочего дня с даты обнаружения таких недостатков. При несоблюдении данного срока заказчик лишается права ссылаться на обнаруженные недостатки. Недостатки и дефекты, выявленные как в процессе выполнения работ, так и во время гарантийного срока эксплуатации оформляются двусторонним актом.

Более того, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ был достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно не соответствуют действительности, доказательств, направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работ не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что акты приемки - сдачи выполненных работ были подписаны формально, у суда не имеется, поскольку по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов не должна проводится комплексная сдача-приемка результата работ с участием специалистов со стороны заказчика, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.

Ответчик принял результат работ полностью, без замечаний в надлежащем порядке. Приёмку выполняет непосредственно заказчик или его представитель. Для приёмки работ не требуется специальная экспертиза или участие специалиста, такого требования законом или договором не предусмотрено. Представленный в материалах дела акт - был актом итоговой приёмки работ. Из указанного акта не следует, что он является промежуточным.

Обществом указанные акты в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, согласно материалам дела истец выполнил работы надлежащего качества, без недостатков в полном объёме, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, в том числе обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-12537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева