Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-5613/21 по делу N А45-27422/2020

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А45-27422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5613/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27422/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "Альтернативная Иркутская студия телевидения" (ОГРН: 1023801014324), г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН:1165476055140), г. Новосибирск, о расторжении договора поставки товара N2019.473938 от 02.12.2019, взыскании 1 092 061, 45 руб. задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Телекомпания "Альтернативная Иркутская студия телевидения" (далее - ООО Телекомпания "АИСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", ответчик, апеллянт) о расторжении договора поставки, взыскании 1 041 050 руб. задолженности, 14 574, 47 руб. пени в связи с просрочкой платежа.

Решением от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27422/2020 исковые требования ООО Телекомпания "АИСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интегра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27422/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушения условий договора самим истцом, допустившим просрочку в оплате. При этом истец внес первую часть предоплаты только после того, как ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании предоплаты. Решением от 02.09.2020 по делу N А19-11930/2020 в иске отказано по причине того, что ООО Телекомпания "АИСТ" перечислило предоплату. Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения о расторжении договора. К тому же, апеллянт считает, что примененные к ответчику меры ответственности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку пандемия коронавируса оказала глобальное негативное воздействие на производственно-сбытовые цепочки, транспортные потоки, существенным образом влияла на возможность исполнения обязательств участниками гражданского оборота. Таким образом, применение столь существенных штрафных санкций к ответчику в указанных обстоятельствах не соотносится с принципом разумности и справедливости и нарушает баланс интересов сторон.

Определением от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что решением от 02.09.2020 по делу N А19-11930/2020 ООО "Интегра" отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу, при этом не обжаловалось заявителем. Кроме того, с момента внесения последнего платежа ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

До дня судебного заседания от ООО "Интегра" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что стороны обсуждают условия мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, поскольку из действий истца суд апелляционной инстанции не усматривает волеизъявления на заключение мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки N 2019.473938 на поставку товара от 02.12.2019 года, заключенный между ООО "Интегра" (Поставщик) и ООО Телекомпания "АИСТ" (Покупатель) посредством единой информационной системы zakupki.gov.ru. (далее - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Согласно пункту 1. договора, продавец обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором, осмотреть товар и принять его. Наименование, количество, цена товара, гарантийные обязательства, сроки и место поставки определяются в спецификации в приложении N 1 настоящего договора, которое является неотъемлемой его частью.

Порядок оплаты и поставки товара определен в Спецификации в приложении N 1 к Договору, в силу которой предусмотрена 100% предоплата Покупателем цены договора по счету, выставленному Продавцом.

02.12.2019 ООО "Интегра" выставлен счет за N 145 на сумму 1 041 050 рублей. 25.12.2019 ООО Телекомпания "АИСТ" перечислило Поставщику ООО "Интегра" предоплату по Договору в размере 500 000 руб. платежным поручением N 1036 от 25.12.2019.

16.07.2019 ООО Телекомпания "АИСТ" перечислило ООО "Интегра" оплату по Договору в размере 100 000 руб.; 22.07.2020 - оплату в размере 441 050 руб., что подтверждается платежными поручениями N 595 от 16.07.2020 и N 603 от 22.07.2020.

Таким образом, обязательства ООО Телекомпания "АИСТ" перед ООО "Интегра" по состоянию на 22 июля 2020 года выполнены в полном объеме.

Согласно Приложению N 1 к договору на поставку товара, срок поставки товара: в течении 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца.

Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Претензионное требование истца N 297 от 03.09.2020 об исполнении обязательств по договору оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

29.09.2020 в адрес ответчика повторно направлена претензия (исх. N 314 от 29.09.2020) с требованием расторгнуть договор по причине его неисполнения и вернуть предоплату по договору.

Ответ на претензию не получен. Обязательства по поставке товара не исполнены, предоплата по договору не возвращена, что явилось причиной обращения с исковым заявлением в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 02.12.2019 ООО "Интегра" выставлен счет за N 145 на сумму 1 041 050 рублей. 25.12.2019 ООО Телекомпания "АИСТ" перечислило Поставщику ООО "Интегра" предоплату по Договору в размере 500 000 руб. платежным поручением N 1036 от 25.12.2019. 16.07.2019 ООО Телекомпания "АИСТ" перечислило ООО "Интегра" оплату по Договору в размере 100 000 руб.; 22.07.2020 - оплату в размере 441 050 руб., что подтверждается платежными поручениями N 595 от 16.07.2020 и N 603 от 22.07.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара и возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% его стоимости за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора в размере 14 574, 47 руб. за период с 22.08.2020 по 08.10.2020.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ссылка апеллянта на то, что примененные к ответчику меры ответственности явно несоразмерны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Однако заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал заявленный размер неустойки.

Касательно правомерности требований о расторжении договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пояснений истца, ООО Телекомпания "АИСТ" осуществляет деятельность по телевизионному вещанию, в связи с чем, оборудование по договору поставки N 2019.473938 необходимо для непосредственного осуществления деятельности телекомпании, то есть нарушение сроков поставки оборудования приводит к необратимым последствиям для истца, а также невозможности ожидания поставки оборудования в неопределенные сроки.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что Обществом на момент обращения истца в арбитражный суд с иском более чем на несколько месяцев нарушен установленный срок поставки товара, который истек 21.08.2020.

Кроме того, в досудебном требовании (претензия N 314 от 29.09.2020), направленной истцом в адрес ответчика, содержалось требование о расторжении договор на основании статьи 450 ГК РФ, оставленное ответчиком без ответа.

Учитывая обстоятельства выше, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о существенном нарушении договора, таким образом, правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров