Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-2882/21 по делу N А23-811/2020

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А23-811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район", общества с ограниченной ответственностью "Олмина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-811/2020 (судья Масенкова О.А), принятое по исковому заявлению Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4011008129, ОГРН 1024000693155) к обществу с ограниченной ответственностью "Олмина" (г. Москва, ИНН 9721069728, ОГРН 1187746830149) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" (Брянская обл., пос. Свень-Транспортная, ИНН 3245510886, ОГРН 1133256002560), Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга; ИНН 4027062604, ОГРН 1034004417501) о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Малоярославецкая районная Администрация муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олмина" (далее - ответчик, ООО "Олмина") о расторжении муниципального контракта от 06.02.2019 N 0137300017518000232-0158227-01 на оказание услуг по строительному контролю на объекте "Окружная дорога г.Калуги-Детчино-Малоярославец" - д.Чернолокня с выходом на М-3 "Украина" через с.Головтеево 2 этап строительства".

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32".

Определением от 02.02.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Малоярославецкая районная Администрация муниципального района "Малоярославецкий район" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-811/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности истца обязать подрядчика - ООО "Дорстрой 32" допустить ООО "Олмина" на строительную площадку для осуществления строительного контроля.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности, заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта на оказание услуг по строительному контролю, в связи с заключением истцом указанного муниципального контракта с лицом не являющимся членом саморегулируемой организации.

ООО "Олмина" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-811/2020, в которой просит отменить указанное решение в части признания муниципального контракта N 0137300017518000232-0158227-01 от 06.02.2019 ничтожным и изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив выводы суда первой инстанции о ничтожности муниципального контракта N 0137300017518000232-0158227-01 от 06.02.2019.

Заявитель жалобы ООО "Олмина" указывает на то, что он не является застройщиком в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить положения части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Заявитель жалобы ООО "Олмина" также ссылается на то, что цена закупки по муниципальному контракту N 0137300017518000232-0158227-01 от 06.02.2019 ниже 3 000 000 руб., в связи с чем, требование к ООО "Олмина" о членстве в саморегулируемой организации в сфере строительства является неправомерным.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка не может быть признана ничтожной только по основанию отсутствия у стороны сделки членства в саморегулируемой организации, поскольку в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ указанное обстоятельство влечет иные правовые последствия.

От ООО "Дорстрой 32" в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы администрации и ООО "Олмина", согласно которым третье лицо возражает по доводам жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" (заказчик) и ООО "Дорстрой 32" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2018 N 0137300017518000186-0158227-01 на строительство автодороги "Окружная дорога г.Калуги-Детчино-Малоярославец"- д.Чернолокня с выходом на М-3 "Украина" через с.Головтеево 2 этап строительства".

14.12.2018 между администрацией и ООО "ДорТрансСтрой" было заключено соглашение о сотрудничестве на безвозмездной основе на оказание помощи по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ в отношении объекта - "Строительство автодороги "Окружная дорога г.Калуги-Детчино-Малоярославец" -д.Чериолокня с выходом на М-3 "Украина" через с. Головтеево. 2 этап строительства".

В рамках соглашения от 14.12.2018 были подписаны акты по приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 14.12.2018 по 20.12.2019, с 14.12.2018 по 26.12.2018.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ 06.02.2019 между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" (заказчик) и ООО "Олмина" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0137300017518000232-0158227-01 на оказание услуг по строительному контролю на объекте "Окружная дорога г.Калуги-Детчино-Малоярославец"- д.Чернолокня с выходом на М-3 "Украина" через с.Головтеево 2 этап строительства", по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте "Окружная дорога г.Калуги-Детчино-Малоярославец"- д.Чернолокня с выходом на М-3 "Украина" через с.Головтеево 2 этап строительства" на условиях, изложенных в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 15 044 руб. 80 коп., без НДС.

Цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством должен выплачивать исполнитель при исполнении контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.11.2019 (определены периодом выполнения работ по объекту строительство автодороги "Окружная дорога г.Калуги-Детчино-Малоярославец"-д.Чернолокня с выходом на М-3 "Украина" через с.Головтеево 2 этап строительства").

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом, администрация направляла в адрес ответчика письма с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 0137300017518000232-0158227-01 по соглашению сторон (от 01.08.2019, от 23.09.2019), ввиду не достижения соглашения сторонами по данному вопросу, администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее -Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Муниципальным контрактом от 06.02.2019 N 0137300017518000232-0158227-01 условие об одностороннем отказе от исполнения контракта не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, общество приступило к своим обязательствам согласно пункту 4.2 контракта на следующий день после его заключения, что подтверждается исходящими письмами последнего, направленными в адрес заказчика:

N 12 от 07.02.2019 - с просьбой предоставить документацию с отметкой "в производство работ" и перечень ответственных лиц;

N 13 от 07.02.2019 - направлен Приказ о назначении ответственных лиц, переданы на согласование Технический регламент и Дневник строительного контроля;

N 16 от 25.02.2019 - повторная просьба предоставить документацию с отметкой "в производство работ" и перечень ответственных лиц;

N 17 от 25.02.2019, N 20 от 25.03.2019, N 34 от 25.04.2019, N 47 от 25.05.2019 - о направлении заказчику ежемесячного отчета по строительному контролю в периоды с 06.02.2019 по 25.02.2019, с 25.02.2019 по 25.03.2019, с 25.03.2019 по 24.04.2019; с 25.04.2019 по 24.05.2019;

N 22 от 03.04.2019 и N 27 от 17.04.2019 о записи в журнал замечаний и выдачи предписаний подрядчику ООО "Дорстрой 32".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истца о том, что строительный контроль не проводился обществом весь период действия контракта.

Из материалов дела установлено, что ООО "Олмина" исполняло свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом с начала подписания контракта сторонами и до 23.05.2019, что в том числе подтверждается письмами исполнителя N 17 от 25.02.2019, N 20 от 25.03.2019, N 34 от 25.04.2019, N 47 от 25.05.2019 о направлении заказчику ежемесячных отчетов по строительному контролю в периоды с 06.02.2019 по 25.02.2019, с 25.02.2019 по 25.03.2019, с 25.03.2019 по 24.04.2019; с 25.04.2019 по 24.05.2019.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены многочисленные акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, исполнительные ведомости, за период февраль-май 2019 года подписанные, в том числе, представителем ООО "Олмина".

Также в материалах дела, имеются подписанные представителями Администрации, ООО "Олмина" и ООО "Дорстрой 32", акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за февраль, март, апрель 2019 года.

Вместе с тем, ответчиком указано на то, что после 23.05.2019 последний было лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства в рамках вышеуказанного муниципального контракта, ввиду того, что подрядчик ООО "Дорстрой 32", прекратил допуск на объект представителей ООО "Олмина".

Так, письмом от 22.05.2019 N 65 ООО "Дорстрой 32" сообщило ООО "Олмина" о нецелесообразности нахождения специалистов последнего на строительном объекте, указав следующее.

09.04.2019 ООО "Дорстрой 32" от инспекции Государственного строительного надзора Калужской области было получено "Предписание N 76 об устранении нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства", где наряду с "техническими нарушениями", первым пунктом указано существенное нарушение организационного характера - несоответствие исполнительной документации требованиям РД 11-02-2006, РД 11-02-2007 в части соответствия разрешения на строительство N RU 40521311-10-2019, выданное застройщику (ООО "Дорстрой 32") и отсутствием у него договора с лицом на осуществление строительного контроля ООО "Олмина". Поскольку, разрешение на строительство выдано ООО "Дорстрой 32" в соответствии с Приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр., то предписание выдано обществу и устранить замечания надлежит в срок до 27.05.2019, при чем неисполнение чревато привлечением ООО "Дорстрой 32" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ООО "Дорстрой 32", как застройщика составлен протокол N 02-06/АД-72-19 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и на директора общества уже наложен штраф.

О сложившейся критической ситуации со строительным контролем была проинформирована Администрация.

В соответствии со статьей 94 Закона N 44-ФЗ исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Письмами N 45 от 23.05.2019 и N 52 от 17.06.2019, направленных в адрес администрации, общество просило разъяснить сложившуюся ситуацию и выдать информацию о дальнейших взаимоотношениях сторон в рамках муниципального контракта, ввиду получения письма от подрядчика ООО "Дорстрой 32" от 22.05.2019 N 65, о прекращении сотрудничества в рамках проведения строительного контроля со стороны ООО "Олмина" и о нецелесообразности нахождения специалистов ООО "Олмина" на объекте.

В ответ на письмо N 45 от 23.05.2019 администрация письмом от 04.06.2019 N 02-22/2786-19 просила ООО "Олмина" не нарушать условия заключенного муниципального контроля и исполнять обязательства по проведению мероприятий по строительному контролю автодороги "Окружная дорога г.Калуги-Детчино-Малоярославец" - д.Чернопокня с выходом на М-3 "Украина" через с. Головтеево. 2 этап строительства", а также в связи с замечаниями Государственного строительного надзора Калужской области просила переподписать ранее подписанные акты скрытых работ в графе "Представители иных лиц" до 06.06.2019, что также противоречит утверждению истца о том, что строительный контроль не проводился обществом весь период действия контракта.

В ответ на письмо N 52 от 17.06.2019 администрацией письмом исх. N 02-22/3317-19 от 25.06.2019 предложено ООО "Олмина" расторгнуть муниципальный контракт по обоюдному согласию, в связи с замечаниями Государственного строительного надзора, связанными с тем, что ООО "Олмина" не является членом СРО.

Письмом исх.N 67 от 03.07.2019 ООО "Олмина" сообщило администрации, что документацией об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на "Оказание услуг по строительному контролю на объекте "Окружная дорога г.Калути-Детчино-Малоярославец"- д.Чернолокня с выходом на М-3 "Украина" через с.Головтеево. 2 этап строительства" не установлено требование к участникам закупки быть членом саморегулирусмой организации в строительстве. В связи с чем, это не может служить основанием для расторжения контракта.

Также ответчиком указано, что ООО "Олмина" заплатило денежные средства в размере 15 044,80 руб. за право заключения контракта. Целью данных действий является акт выполненных работ по контракту для предъявления, в последующем, при участии в конкурентных процедурах в качестве наличия опыта для получения более высокого балла при оценке наших заявок. Также указано, что организация понесла определенные затраты добросовестно выполняя свои обязательства по данному контракту".

Кроме того, письмами от N 59 от 26.06.2019, N 74 от 25.07.2019, N 90 от 26.08.2019, N 102 от 25.09.2019, N 107 от 25.10.2019, N 112 от 25.11.2019 ООО "Олмина" сообщала администрации о невозможности предоставления отчетной документации по проведению строительного контроля на объекте за периоды с 25.05.2019 по 24.06.2019, с 25.06.2019 по 24.07.2019, с 25.07.2019 по 24.08.2019, с 25.08.2019 по 24.09.2019, с 25.09.2019 по 24.10.2019, с 25.10.2019 по 24.11.2019, в связи с тем, что строительный контроль не проводится из-за того, что работники общества не допускаются на строительный объект подрядчиком ООО "Дорстрой 32" с 23.05.2019.

Соответственно, ООО "Олмина" неоднократно сообщало администрации об отсутствии возможности выполнять свои обязательства по ведению строительного контроля из-за того, что работники общества не допускаются на строительный объект, а также сообщало о том, что согласно пункта 2.1.2 контракта заказчик обязан: не принимать от подрядчика выполненные объемы работ, не проверенные и не завизированные исполнителем ООО "Олмина".

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 4 68 (далее - Положение N 468), строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 11 Положения N 468 в случае, если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 этого Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня.

В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, письмом от 22.05.2019 N 65 подрядчик ООО "Дорстрой 32" сообщил ООО "Олмина" о прекращении сотрудничества в рамках проведения строительного контроля со стороны ООО "Олмина" и о нецелесообразности нахождения специалистов ООО "Олмина" на объекте.

Как следует из материалов дела, администрация с конца мая 2019 года была уведомлена ООО "Олмина" о невозможности исполнения последним муниципального контракта, ввиду отсутствия доступа специалистов общества на строительный объект, более того, общество ежемесячно до окончания срока оказания услуг, письмами от N 59 от 26.06.2019, N 74 от 25.07.2019, N 90 от 26.08.2019, N 102 от 25.09.2019, N 107 от 25.10.2019, N 112 от 25.11.2019 сообщала администрации о невозможности предоставления отчетной документации по проведению строительного контроля на объекте за периоды с 25.05.2019 по 24.06.2019, с 25.06.2019 по 24.07.2019, с 25.07.2019 по 24.08.2019, с 25.08.2019 по 24.09.2019, с 25.09.2019 по 24.10.2019, с 25.10.2019 по 24.11.2019, в связи с тем, что строительный контроль не проводится из-за того, что работники общества не допускается на строительный объект подрядчиком ООО "Дорстрой 32" с 23.05.2019.

В настоящий момент строительный объект, на котором должен был вестись обществом строительный контроль в рамках заключенного муниципального контракта, сдан в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного строительством объекта от 10.12.2019.

При этом, пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2019, вместе с тем, администрация обратилась в суд за его расторжением, за пределами срока его действия, когда строительный объект уже был сдан в эксплуатацию.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта по заявленному истцом основанию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителей жалоб об отсутствии, предусмотренной законом обязанности стороны муниципального контракта об осуществлении строительного контроля являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Частью 2 статьи 53 Кодекса установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Часть 8 статьи 53 ГрК РФ указывает, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Кодекса следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом СРО, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику.

Таким образом, для осуществления строительного контроля требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО.

Исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Кодекса, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Указанный вывод изложен в письме Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства в письме от 04.09.2018 N 37059-ТБ/02 и в ответе за запрос Управления от 10.02.2020 N 4120-ТБ/02.

Цена муниципального контракта от 14.12.2018 N 0137300017518000186-0158227-01 на строительство автодорги "Окружная дорога г.Калуги-Детчино-Малоярославец"- д.Чернолокня с выходом на М-3 "Украина" через с.Головтеево 2 этап строительства", заключенного между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" и ООО "Дорстрой 32", строительный контроль за выполнением работ по которому осуществляло ООО "Олмина", составляет сумму, превышающую три миллиона рублей, что обязывает лицо, осуществляющее строительный контроль, являться членом СРО.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ООО "Олмина", как лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по муниципальному контракту от 14.12.2018 N 0137300017518000186-0158227-01 на строительство объекта "Окружная дорога г.Калуги-Детчино-Малоярославец"-д.Чернолокня с выходом на М-3 "Украина" через с.Головтеево 2 этап строительства", размер обязательств по строительству которого превышает три миллиона рублей, для осуществления деятельности по предмету контракта обязано было являться членом СРО.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ООО "Олмина" о том, что поскольку застройщиком по муниципальному контракту на строительство автодороги является ООО "Дорстрой 32", а не истец, с которым у ответчика заключен контракт на осуществление строительного контроля, то в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор может быть заключен и с лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку по смыслу условий муниципального контракта N от 14.12.2018 N0137300017518000186-0158227-01 на строительство автодорги " Окружная дорога г.Калуги-Детчино-Малоярославец"- д.Чернолокня с выходом на М-3 "Украина" через с.Головтеево 2 этап строительства ООО "Дорстрой-32" является подрядчиком, а администрация муниципального района Малоярославецкий район является заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности муниципального контракта, заключенного истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение администрацией муниципального контракта от 14.12.2018 N 0137300017518000186-0158227-01 с лицом, не являющимся членом СРО, нарушает требования части 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеет признаки посягательства на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку по условиям муниципального контракта, заключенного истцом и ответчиком ответчик обязан осуществлять контроль за соответствием выполнения качества работ и используемых конструкций, изделий и товаров проектным решений, требованиям СНиП, сертификатам, техническим условиям, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющим качество, то следует сделать вывод о том, что оказание услуг ответчика непосредственно связано с обеспечением безопасности строящегося объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан.

При изложенных выше обстоятельствах, осуществление строительного контроля в рамках муниципального контракта, заключенного с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, может повлиять на безопасность объекта капитального строительства, что посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, заключение муниципального контракта, заключенного с указанными выше нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права ООО "Дорстрой 32".

Из материалов дела следует, что подрядчику по муниципальному контракту от 14.12.2018 N 0137300017518000186-0158227-01 на строительство автодорги "Окружная дорога г.Калуги-Детчино-Малоярославец"- д.Чернолокня с выходом на М-3 "Украина" через с.Головтеево 2 этап строительства" - ООО "Дорстрой 32", инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области выдано предписание от 09.04.2019 N 76, где одним из нарушений указано не представление выписки из реестра членов СРО на ООО "Олмина", данным предписанием установлен срок для устранения выявленных нарушений, при этом указано, что не исполнение или ненадлежащее исполнение в срок настоящего предписания влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Дорстрой 32" постановлением инспекции Государственного строительного надзора Калужской области от 16.04.2019 N 02-06/АД-72-19 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, где одним из нарушений также указано на не представление выписки из реестра членов СРО на ООО "Олмина".

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что отсутствие у лица осуществляющего строительный контроль членства в СРО влечет за собой иные последствия предусмотренные законом, а не ничтожность контракта, противоречат материалам дела и положениям статьи 168 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2021 года по делу N А23-811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева