Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-3455/21 по делу N А35-8053/2020

г. Воронеж

13 июля 2021 г.

А35-8053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владиленовны: Головкин С.В., представитель по доверенности от 26.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жуковское": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковское"

на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-8053/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владиленовны (ОГРНИП 312463201700088, ИНН 463204324791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковское" (Нижегородская обл., г. Бор, ОГРН 1165275028698, ИНН 5246049559)

о взыскании долга в размере 540 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронина Татьяна Владиленовна (далее - истец, ИП Воронина Т.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковское" (далее - ответчик, ООО "Жуковское") о взыскании суммы основного долга по договору N 10/04/01 от 10.04.2020 в размере 540 040 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 801 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 исковые требования ИП Ворониной Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Жуковское" в пользу ИП Ворониной Т.В. взысканы долг в размере 535 960 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жуковское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что в адрес ООО "Жуковское" какие-либо документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, не поступали. Основания для взыскания указанной истцом денежной суммы отсутствуют. В адрес ООО "Жуковское" определение арбитражного суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу не поступало, в связи с чем, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

29.06.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Ворониной Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления другой стороне, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Воронина Т.В. ссылалась на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с полным соблюдением норм материального и процессуального права. Ни в ходе рассмотрения дела судом области, ни в апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства, которые опровергали бы представленные истцом доводы в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО "Жуковское" (продавец) и ИП Ворониной Т.В. (покупатель) заключен договор N 10/04/01 (л.д. 16 - 19), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передавать в собственность покупателя товар сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию согласно спецификаций к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование конкретного вида поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик поставляет товар на основании заявки покупателя. Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно спецификациям к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Приложением N 1 от 10.04.2020 к вышеуказанному договору сторонами согласована поставка глютена кукурузного ГОСТ Р 55489-2013 в количестве 60 тонн по цене 41 700 руб. за тонну, общей стоимостью 2 502 000 руб. на условиях самовывоза со склада продавца после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 20).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 4 108 900 руб. платежными поручениями N 185 от 16.04.2020 на сумму 417 000 руб., N 206 от 27.04.2020 на сумму 417 000 руб., N 214 от 28.04.2020 на сумму 83 400 руб., N 240 от 08.05.2020 на сумму 270 000 руб., N 241 от 12.05.2020 на сумму 147 000 руб., N 250 от 13.05.2020 на сумму 417 000 руб., N 277 от 25.05.2020 на сумму 375 300 руб., N 298 от 02.06.2020 на сумму 250 200 руб., N 306 от 04.06.2020 на сумму 440 000 руб., N 313 от 08.06.2020 на сумму 440 000 руб., N 319 от 16.06.2020 на сумму 500 000 руб., N 330 от 19.06.2020 на сумму 352 000 руб., указав в графе "назначение платежа" данных поручений "оплата за глютен кукурузный согласно счета_" (л.д. 21 - 26).

ООО "Жуковское", в свою очередь, поставило в адрес ИП Ворониной Т.В. товар на общую сумму 3 568 860 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам N 2 от 17.04.2020 на сумму 417 000 руб., N 5 от 28.04.2020 на сумму 83 400 руб., N 7 от 06.05.2020 на сумму 834 000 руб., N 10 от 25.05.2020 на сумму 792 300 руб., N 11 от 03.06.2020 на сумму 254 160 руб., N 14 от 13.06.2020 на сумму 88 000 руб., N 15 от 15.06.2020 на сумму 792 000 руб., N 17 от 19.06.2020 на сумму 308 000 руб. (л.д. 77 - 80).

На оставшуюся сумму предоплаты ответчик товар не поставил.

01.09.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 01.09.2020 (л.д. 33), в котором указал, что договор N 10/04/01 считается расторгнутым с момента направления указанного уведомления, а также требование от 01.09.2020 (л.д. 35) о возврате 540 040 руб. на расчетный счет истца не позднее 7 дней с момента получения данного требования, указывая, что товар на сумму 540 040 руб. (4 108 900 руб. - 3 568 860 руб.) истцу поставлен не был. Указанные документы направлялись в адрес ответчика посредством почтовой связи и электронной почты, ответа на которые не последовало (л.д. 29, 31 - 32, 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Жуковское" обязательств по поставке товара, невозврат суммы предоплаты, ИП Воронина Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Договор от 10.04.2020 N 10/04/01 не содержит условий о наименовании и количестве поставляемого товара, но предусматривает период его действия с момента подписания договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 8.2), неоднократную поставку продукции (п. 3.1), количество и номенклатура которой должны определяться иными документами, являясь по своей правовой природе рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

После того, как ответчиком был поставлен товар в указанном в спецификации к договору поставки от 10.04.2020 N 10/04/01 количестве, дальнейшее согласование наименования и количества товара происходило посредством подписания универсальных передаточных документов, содержащих подписи и печати сторон.

Из пояснений истца следует, что каждый произведенный ИП Ворониной Т.В. платеж не был привязан к конкретной поставке, что соответствует об обычно применяемой практике исполнения долгосрочных соглашений о поставке товаров между субъектами предпринимательской деятельности, когда покупатель причисляет поставщику средства заранее или после поставки, и стороны производят окончательную сверку расчетов по завершении договорных отношений.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 по договору N 10/04/01 от 10.04.2020, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и возражений, следует, что в рамках спорного договора истец неоднократно в период с 16.04.2020 по 19.06.2020 осуществлял платежи в адрес ответчика, а ответчик в указанный период партиями поставлял товар (л.д. 27).

Поскольку в самом тексте договора N 10/04/01 не установлен фиксированный срок его завершения, а ответчик с 22.06.2020 не предлагал ИП Ворониной Т.В. товар к приемке, в связи с незаинтересованностью ООО "Жуковское" в продолжении договорных отношений истец 01.09.2020 принял решение отказаться от договора в одностороннем порядке.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП Воронина Т.В. выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата). С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца уведомления о расторжении договора и требования от 01.09.2020 о возврате предварительной оплаты, товар на всю сумму предварительной оплаты поставлен не был, договор поставки от 10.04.2020 N 10/04/01 является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Между тем, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35)).

Пунктом 5 Постановления N 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 по договору N 10/04/01 от 10.04.2020, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 535 960 руб.

При этом из правовой позиции истца следует, что платеж от 15.06.2020 на сумму 4 080 руб. был ошибочно зачислен в счет покупок и поэтому отражен в акте как дебет ООО "Жуковское". Не имея собственного транспорта, ИП Воронина Т.В. для доставки приобретенного у ООО "Жуковское" кукурузного глютена пользовалась услугами наемных перевозчиков, транспорт подавался в указанное ответчиком место для погрузки, 09.06.2020 в месте погрузки в Нижегородской обл. произошел простой прибывшего транспорта в связи с тем, что ответчик своевременно не подготовил товар к погрузке. Так как заказчиком транспортных услуг непосредственно являлась Воронина Т.В., она оплатила исполнителю - ИП Васильевой Л.Ш. - простой транспорта из своих средств, которые были компенсированы со стороны ООО "Жуковское" и оформлены счетом-фактурой N 108 от 15.06.2020 на сумму 4 080 руб., поскольку необходимо было оформить основание для перечисления денежных средств.

Указанный платеж не подлежал учету для определения объема обязательств ООО "Жуковское" перед ИП Ворониной Т.В., отраженных в акте сверки взаимных расчетов от 22.06.2020, поскольку он не являлся возвратом оплаченных ИП Ворониной Т.В. средств.

Ошибочность указания данной суммы в акте сверки подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 61 от 15.06.2020 о перечислении ООО "Жуковское" истцу 4 080 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: "оплата по счN89 от 15.06.20г за услуги. НДС не облагается" (л.д. 28), копией акта от 09.06.2020 N 639, подписанного между истцом и ИП Васильевой Л.Ш., о срыве разгрузки автотранспорта (л.д. 111), копией универсального передаточного документа N 108 от 15.06.2020 на сумму 4 080 руб., содержащего счет-фактуру, выставленную истцом ответчику (л.д. 113).

Условиями договора N 10/04/01 от 10.04.2020 обязанность поставщика оплачивать перевозку поставляемого товара либо простой транспорта покупателя не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела следует, что указанная сумма в размере 4 080 руб. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 61 от 15.06.2020 в качестве компенсации расходов на оплату перевозчику срыва разгрузки.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, требования истца в части взыскания с ответчика 535 960 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая подтвержденную первичными бухгалтерскими документами разницу между стоимостью товара, поставленного истцу, и перечисленной истцом ответчику денежной суммы, суд пришел к верному выводу о том, что спорный платеж в размере 4 080 руб. производился в рамках иных правоотношений, не связанных с исполнением договора N 10/04/01 от 10.04.2020, и действительно был ошибочно указан в данном акте сверки, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для взыскания указанной истцом денежной суммы отсутствуют, является несостоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес ООО "Жуковское" какие-либо документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, не поступали, подлежит отклонению, поскольку она не подтверждена документально.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении искового заявления и приложенных к нему документов, письменных пояснений с приложениями ответчику по юридическому и фактическому адресам (л.д. 3 - 6, 76, 144), скриншот электронной почты об отправке ООО "Жуковское" документов для приобщения (л.д. 54).

Помимо прочего, ООО "Жуковское" не было лишено права знакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ООО "Жуковское" определение арбитражного суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу не поступало, в связи с чем, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, является необоснованным.

В материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес ООО "Жуковское" (в том числе, отраженный в ЕГРЮЛ, л.д. 67) копий судебных актов по настоящему делу (л.д. 85 - 87, 89 - 91, 101, 103 - 104, 107 - 108, 119 - 121).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, ООО "Жуковское" представляло отзыв на исковое заявление ИП Ворониной Т.В. (л.д. 59 - 61).

Таким образом, ответчику было очевидно известно о судебном процессе по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-8053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов