Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-33937/21 по делу N А40-237769/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-237769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская промышленная компания "Эльт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-237769/20, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ИП Конькова Артема Сергеевича (ОГРНИП 318774600545280)

к ООО "Русская промышленная компания "Эльт" (ОГРН 1027700011239)

о признании договора аренды расторгнутым, обязании не чинить препятствия в вывозе личного имущества

при участии в судебном заседании: от истца: Коньков А.С. - лично, паспорт РФ; от ответчика: Нипарко Т.А. по доверенности от 26.09.2017, диплом КД N 67927 от 01.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коньков А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания "Эльт" (далее - ответчик), о признании договора аренды нежилого помещения N 396-Д-10/2017 от 07.11.2017 расторгнутым с 24.08.2020, обязании не чинить препятствия в вывозе личного имущества из помещения N 58, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, 7 км Пятницкого шоссе, вл. 2, в виде светильников в количестве 8 штук, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 396-Д-10/2017 от 07.11.2017 с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора от 01.11.2018, по условиям которого в аренду передано помещение площадью 203,6 кв.м (этаж 1, пом. N 58) по адресу: Московская обл., Красногорский район, 7-й км Пятницкого шоссе, вл. 2.

Помещение принято истцом по акту приема-передачи от 01.11.2018 г.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 21.12.2022 включительно. При этом пунктом 3.3 договора определен срок его действия на 364 дня с момента подписания. Если по окончании 364 дней факт государственной регистрации будет отсутствовать, договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех условиях, подписание нового документа не требуется. Количество автоматических пролонгаций ограничено общим сроком до 21.12.2022 включительно.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласован сторонами в п. 4 договора.

Истец ссылается на положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ указывает на наличие у него права на одностороннее расторжение договора вследствие недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованиями аналогичными в иске. Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В приложении N 3 к договору вид деятельности, осуществляемый в помещении, определен как: розничная торговля одеждой и обувью.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" все виды деятельности группы 47.7 отнесены к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

Письмом от 31.07.2020 истец обратился к ответчику за снижением арендной платы на один год на 40 %.

Пунктом 11.4 договора предусмотрен порядок обмена сообщениями по средствам электронной почты.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается отсутствие соглашения об уменьшении размера арендной платы на один год, в связи с чем, истец уведомлением от 24.08.2020, полученным согласно подписи на уведомлении представителем ответчика 24.08.2020, отказался от исполнения договора на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что договор прекратил свое действие на основании ст. 450.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ с даты, получения ответчиком уведомления - 24.08.2020 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что при наличии спора относительно установления обстоятельств одностороннего внесудебного отказа от договора, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

К отзыву приложено уведомление ответчика, исх. N 17 об 22.01.2021 г. о расторжении договора на основании п. 9.2.2, п. 9.3 договора в связи с допущенными нарушениями со стороны арендатора.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении даты прекращения действия договора, суд обоснованно признал правомерным прекращение действия договора аренды во внесудебном порядке на основании уведомления истца.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца и признал договор расторгнутым с 24.08.2020. на основании ст.ст. 11-12, 309-310, 450.1, 606 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Удовлетворяя требование истца об обязании не чинить препятствия в вывозе личного имущества из помещения N 58, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, 7 км Пятницкого шоссе, вл. 2, в виде светильников в количестве 8 штук, суд исходил из акта от 01.02.2021 из которого следует, что ответчик признает то обстоятельство, что светильники смонтированы в помещении истцом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в количестве 8 светильников в помещении ответчика в отсутствие беспрепятственного доступа истца установлен, доказательств нахождения спорного имущества истца в принадлежащем ответчику помещении на законном основании ответчик не указал, в связи с чем суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст. 301 ГК РФ.

Так же истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110-112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 130.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что на дату направления уведомления истец не имел статуса пострадавшего субъекта предпринимательской деятельности, т.к до 21.08.2020 г. основным видом деятельности ИП Конькова А.С. являлась по "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014" - 74.10 "Деятельность специализированная в области дизайна", которая не попадает в список пострадавших видов деятельностей, что в свою очередь подтверждается Выпиской ЕГРИП от 13.03.2020 г., апелляционным судом не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

В Обзоре N 2 при ответе на вопрос 5 разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ в настоящее время, основным видом деятельности истца является 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" все виды деятельности группы 47.7 отнесены к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

С учетом изложенных норм и разъяснений, поскольку помещения предоставлялись в аренду предпринимателю для розничной торговли одеждой и обувью, о чем указано в приложении N 3 к договору, в связи с недостижением соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правовой позиции, согласно которой возможно применение нескольких мер поддержки, предусмотренных положениями ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие на основании ст. 450.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ с даты получения ответчиком уведомления - 24.08.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-237769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова