Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-33694/21 по делу N А40-15312/2021

г.Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-15312/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Айти Энд АйПи Восток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-15312/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского

городского округа Московской области (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270)

к ООО "Айти Энд АйПи Восток" (ИНН 7709560742, ОГРН 1047796593712)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Энд АйПи Восток" о взыскании неосновательного обогащения (плата за пользование земельным участком) в размере 728 176 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 30.09.2020 в размере 65 445 руб. 58 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически использует земельный участок, в виду чего у него возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости. ООО "АЙТИ ЭНД АЙПИ ВОСТОК" принадлежит нежилое здание (приготовительный цех), кадастровый номер 50:24:0000000:66281, площадь 11 487 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл.. Орехово-Зуевский р-н, г.Дрезна, ул. Зимина, д. 1, стр. 19.

Право собственности зарегистрировано 25.02.2005 за N 50-50-24/001/2005-373. Здание находится на земельном участке площадью 8 430 кв.м.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Земля, на которой находятся объекты недвижимости, является неразграниченной государственной собственностью.

В связи с невнесением арендных платежей за фактическое пользование земельным участком и ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений истец руководствуясь Законом Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" начислил арендные платежи за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 728 176 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.11.2020 г. N 2793-10 в которой просил оплатить арендные платежи. Ответчик претензию истца оставил без ответа, сумму арендных платежей не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательств подтверждающих внесение арендных платежей за фактическое пользование за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 728 176 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму арендных платежей своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 65 445 руб. 58 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что ответчик уплачивал земельный налог, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством (п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ) плательщиком земельного налога является собственник (землепользователь) земельного участка. Документы, подтверждающие наличие права собственности (либо владения на ином вещном праве) ответчика на спорный участок, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-15312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.