Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-37597/21 по делу N А40-26160/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-26160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г.

по делу N А40-26160/2021, принятое судьей К.С. Мурашовой, по иску

ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037835069986) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 427 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2021 г. стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом / ООО "Трансойл" провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (раздел I. "Предмет договора").

ООО "Трансойл" присвоен код плательщика N 1001310104 и открыт лицевой счет (далее - ЕЛС); ведение лицевого счета истца осуществляется в ЦФТО, который производит списание с ЕЛС истца причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В соответствии с договором оплата за перевозку порожних вагонов производится путем обеспечения истцом наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО "Трансойл", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.2 договора ОАО "РЖД" в марте 2020 года произвело списание с ЕЛС ООО "Трансойл" скорректированной провозной платы в размере 1 008 427,20 руб. по доставке вагонов собственника, следовавших по маршрутам со станций Туапсе-Сортировочная (Туапсе-Сортировочная-экспорт) Северо-Кавказской железной дороги на иные станции Северо-Кавказской железной дороги по отправкам, указанным в расчете исковых требований.

Согласно данным электронных транспортных железнодорожных накладных в качестве причины корректировки в марте 2020 года провозных платежей, осуществленной по прибытию вагонов на станцию назначения указано, что перерасчет тарифа осуществлен с учетом п. 16 приказа Минтранса РФ N 245 от 21.12.2009.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2354-ЮД от 20.10.2020 с подтверждающими обстоятельства документами. Необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 1 008 427 рублей 20 копеек явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы по правилам о договорной подсудности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод ответчика, что тариф может быть пересмотрен на станции назначения, в рассматриваемом случае не применим.

Расчет провозных платежей произведен в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО "РЖД".

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Судом установлено (на стр. 4 оспариваемого решения), что при приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта). В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При заключении договора перевозки при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями главы 40 "Перевозка" ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В ч.5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта, на которую ссылается ответчик, указано, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Со ссылкой на указанную норму права в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 306-ЭС14-1888 по делу N А55-15339/2013 сформулирована правовая позиция, что указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае истец не является грузополучателем, в связи с чем положения ч.5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Ни соглашением сторон (договор N 258-жд от 02.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), ни законом (положениями Устава железнодорожного транспорта) не предусмотрена возможность увеличения цены перевозки после заключения и исполнения договора перевозки.

В связи с этим последующее (после прекращения договора перевозки) изменение по инициативе ответчика размера провозной платы недопустимо.

Вступая в правоотношения по договору перевозки, ОАО "РЖД" должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и правилами перевозок, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Довод ответчика, что он уведомил истца об изменении маршрута следования, и возражений от истца не поступило, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 16 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 (п. 16 введен приказом Минтранса России от 22.01.2014 N 9) "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог", на который ссылается ответчик, предусмотрено, что на период проведения плановых работ по ремонту и реконструкции инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов кратчайшие расстояния определяются по объявляемым владельцем инфраструктуры маршрутам следования грузопотоков, если данное расстояние перевозки согласовано с грузоотправителем.

Как верно указал суд первой инстанции, согласование предполагает достижение сторонами перевозки договоренности, общего согласия по поводу расстояния перевозки.

На этом основании суд правильно указал (на стр. 4 оспариваемого решения), что на заявленные в иске отправки ООО "Трансойл" не согласовывало изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве N 4.

Письмом от 12.02.2020 N 631 ООО "Трансойл", являющееся грузоотправителем вагонов, отклонило изменение тарифного расстояния перевозки собственных вагонов на время проведения плановых работ по ремонту и реконструкции инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов и порожних вагонов на участке Горячий Ключ - Туапсе по следующим основаниям:

согласно Тарифному руководству N 1 Прейскуранта N 10-01 в тарифы на перевозку грузов и порожних грузовых вагонов включена плата за содержание (обслуживание) инфраструктуры общего пользования в надлежащем состоянии;

дополнительно к тарифам, сборам и плате в отношении перевозки грузов и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозках грузов с 2018 года установлена дополнительная целевая надбавка (в виде коэффициента дополнительной индексации тарифов) для финансирования мероприятий по капитальному ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "РЖД" определило размер тарифа за прохождение участка Горячий Ключ - Туапсе и произвело списание добора с единого лицевого счета истца по спорным завершенным договорам перевозки не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ оспорен не был; контррасчет также представлен не был.

В рассматриваемом деле, как верно указывает суд первой инстанции, истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска полностью.

Иных более конкретных доводов, чем те, которые указаны в апелляционной жалобе, со ссылками на фактические обстоятельства и материалы дела в обоснование незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-26160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева