Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-41437/21 по делу N А40-140366/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-3843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-140366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приват Гласс",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-140366/18,

вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о возврате заявления ООО "Приват Гласс" о принятии обеспечительных мер заявителю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг Групп",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника ООО "Инжиниринг Групп" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178 (6416). Определением суда от 25.01.2021 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 суд возвратил заявителю заявление ООО "Приват Гласс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Прокофьева Валерия Викторовича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Приват Гласс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Групп" Мясоедова С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Астахова Олега Владимировича по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп" принято к производству. Определением от 05.08.2020 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Сажнева Дмитрия Александровича (ИНН 7715043011764, 07.04.1979 г.р., адрес: 127349, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 78, кв. 60). К судебному заседанию, назначенному на 05.04.2021, по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Астахова Олега Владимировича, Сажнева Дмитрия Александровича по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп" от ООО "Приват Гласс" поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по обособленному спору Михеева Сергея Сергеевича, Прокофьева Валерия Викторовича, Малинкина Олега Вячеславовича.

В рамках поданного ходатайства ООО "ПриватГласс" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Прокофьева Валерия Викторовича

В соответствии с абзацем 5 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Указанные нормы подлежат применению при отсутствии документа, подтверждающего ее уплату.

Определением суда от 05.04.2021 заявление ООО "ПриватГласс" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 05.05.2021, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда от 05.04.2021 направлено истцу почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579058394810. Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ходатайства не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном Федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - 3 000 руб.; при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено.

Действия суда соответствуют требованиям части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление) и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-140366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приват Гласс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова