Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-27811/21 по делу N А40-164899/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-164899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Партизан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-164899/20,

принятое по иску АО "Росагролизинг" к СПК "Партизан" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0611921 от 17.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК "Партизан" убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2014 N 0141174, от 21.05.2014 N2140892, от 08.05.2018 N 2180080 в размере 490 385,77 руб.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СПК "Партизан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2018 N 2180080 (действует в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 07.05.2019 N 29/18909. 30.09.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией ООО "Агентство независимых экспертиз" в 6 816 000 руб. Сальдо в пользу АО "Росагролизинг" по договору от 08.05.2018 N 2180080 составляет 389 624, 99 руб.

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СПК "Партизан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2014 N 2140892 действует в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 17.05.2019 N 29/19877-1. 30.09.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией ООО "Агентство независимых экспертиз" в 2 600 000 руб. Сальдо в пользу АО "Росагролизинг" по договору от 21.05.2014 N 2140892 составляет 31 719,04 руб.

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СПК "Партизан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2014 N 0141174 (действует в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018 N 2).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 17.05.2019 N 29/19877-1. 01.10.2019, 21.10.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией ООО "Агентство независимых экспертиз" в 275 000 руб. Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 192 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи 904951 от 23.12.2019. Сальдо в пользу АО "Росагролизинг" по договору от 22.05.2014 N 0141174 составляет 70 270,74 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделок по расчету суда составляет убыток для лизингодателя в общем размере 490 385,77 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N 2180080 от 08.05.2018, N 21140892 от 21.05.2014 неверно определена дата окончания финансирования договора лизинга.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Срок финансирования исчисляется с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, до момента изъятия предмета лизинга плюс разумный срок для реализации предмета лизинга 6-7 месяцев.

Сельскохозяйственная техника - это специализированная техника, реализация которой требует увеличенного количества времени. Срок финансирования предмета лизинга рассчитывается до даты окончания разумного срока для реализации изъятого предмета лизинга или до даты фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости от того, какое событие наступило раньше. Предметы лизинга по договорам N 2180080 от 08.05.2018, 21140892 от 21.05.2014 не были реализованы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким образом, истечение срока реализации рассчитывается до даты изъятия +6-7 месяцев.

При определении разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга учитывается его специфика (вид имущества, переданного в лизинг, его распространенность и востребованность на вторичном рынке) и недостатки изъятого по договору имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчеты истца при определении срока финансирования находятся в пределах разумных сроков, применяемых правоприменительной практикой.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика относительного расходов на хранение, подлежащих включению в расчет сальдо.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, произведенного истцом, хранение по договору лизинга N 0141174 от 22.05.2014 составляет 16 750 руб. Согласно п. 4.1 договора хранения N 8800090 от 02.12.2019 стоимость хранения 1 единицы имущества составляет 50 руб. в сутки.

Согласно акту МХ-1 имущество передано на хранение 30.09.2019, на момент подготовки искового заявления имущество все еще находилось на хранении. При определении стоимости хранения рассчитывался период: для сеялки зерновой РИТМ СЗ-6 VIN 1013 c 21.10.2019 по 25.06.2020 - 248 суток*50 руб. = 12 400,00 руб.; для сеялки точного высева пневматической СТП-12 "РИТМ-1МТ/СКВС" 8-ми рядная VIN 1864 с 01.10.2019 по 27.12.2019- 87 суток*50 руб. = 4 350,00 руб.

Понесенные расходы на хранение изъятого предмета лизинга подтверждаются договором хранения, актами МХ-1, МХ-3 и платежным поручением N 13525.

Повторно проверив расчеты присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-164899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко