Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-35719/21 по делу N А40-41566/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-41566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-41566/19 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной операции по перечислению должником коллегии 1 800 000, 00 руб. по платежному поручению N 67 от 16.05.2018, а также о применении последствий недействительности этого платежа в виде взыскания с коллегии в пользу должника денежных средств в размере 1 800 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Вудхаус Менеджмент" - Васильев А.Н. дов от 03.03.21; Макеев И.В. - лично паспорт; Пак Д.К. - лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент" о признании недействительной операции по перечислению ООО "Вудхаус Менеджмент" (должник) в адрес Макеева И.В. 1 800 000 руб. по платежному поручению N 67 от 16.05.2018, а также о применении последствий недействительности этого платежа в виде взыскания с Макеева И.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб. Конкурсный управляющий ООО "Вудхаус Менеджмент" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ООО "Вудхаус Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный кредитор Пак Д.К. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Макеев И.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент", конкурсного кредитора Пака Д.К. и Макеева И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по настоящему делу ООО "Вудхаус Менеджмент" (должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В дальнейшем, 08.04.2020 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной операции по перечислению должником в адрес Адвокатской конторы N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" 1 800 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2018 N 67, а также о применении последствий недействительности этого платежа в виде взыскания с коллегии в пользу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб., которое определением суда от 20.04.2020 принято к производству. Определением суда от 07.10.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на Макеева Илью Владимировича (ответчик). С учетом изменений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительной операции по перечислению должником в адрес Адвокатской конторы N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" 1 800 000 руб. по платежному поручению N 67 от 16.05.2018, а также о применении последствий недействительности этого платежа в виде взыскания с Макеева Ильи Владимировича в пользу должника денежных средств в размере 1 671 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужили следующие фактические обстоятельства. В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что должник 16.05.2018 с расчетного счета N 40702810638120000883, открытого в ПАО Сбербанк, перечислил в пользу Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" (ответчик) денежные средства в размере 1 800 000 с назначениями платежа "оплата по соглашению об оказании юридической помощи N 13/18-И от 16.05.2018 г. НДС не облагается". Полагая, что спорный платеж, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из назначения платежа, указанного в упомянутом платежном поручении N 67 от 16.05.2018. денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 13/18-И от 16.05.2018. Так, судом первой инстанции установлено, что 16.05.2018 года между ООО "Вудхаус Менеджмент" (должник) и Адвокатом адвокатской конторы N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Макеевым Ильей Владимировичем (ответчик, адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 13/18-И, по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, предусмотренную соглашением сторон. В соответствии с разделом 2 соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь. В соответствии с пунктом 4.2. соглашения размер вознаграждения составляет 1 800 000 руб. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

По мнению суда первой инстанции, Макеевым И.В. была проведена правовая экспертиза и даны соответствующие консультации по вопросам соответствия законодательству следующих гражданско-правовых договоров: договор займа N ЮЛ/001/2016 от 21.03.2016 года между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент" на сумму 48 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/002/2016 от 12.03.2016 года между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент" на сумму 25 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/003/2016 от 11.07.2016 года между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент" на сумму 80 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/004/2016 от 08.08.2016 года между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент" на сумму 9 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/006/2016 от 18.11.2016 года между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент" на сумму 33 000 000 руб.; договор займа NЮЛ/007/2016 от 23.12.2016 года между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент" на сумму 97 500 рублей; договор займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 года между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент" на сумму 212 349, 73 руб.; договор займа N ЮЛ/010/2017 от 08.02.2016 года между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент" па сумму 285 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокатом осуществлялись консультации по правовым вопросам. Более того, реальность соглашения об оказании юридической помощи также подтверждается и тем обстоятельством, что оно было зарегистрировано в реестре договоров адвокатской конторы N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", что подтверждается справкой Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" N 28. представленной в материалы обособленного спора. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого платежа.

Также суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств со счета Должника не может оспариваться по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, представляя собой одностороннюю сделку. При этом суд первой инстанции сослался на абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63, разъясняющего, что по признакам неравноценности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Однако, судом первой инстанции не было учтено того, что оспариваемое перечисление осуществлено должником в качестве оплаты за юридические услуги, а следовательно, должно предполагать получение в качестве встречного исполнения оказание этих услуг. Пленум ВАС РФ в упомянутом постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что к сделкам, не предусматривающим встречного исполнения, относятся, например, договоры дарения, поручительства или залога. Из материалов дела не следует, что оспариваемый платеж был осуществлен в качестве дарения денежных средств, либо поручительства или залога.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Таким образом, любой платеж, кроме платежа во исполнение обещания дарения, расценивается как сделка, предусматривающая встречное исполнение. Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.):

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета должника может быть признана недействительной, в том числе, по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Правовая позиция о возможности оспаривания безналичных перечислений по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается многочисленной судебной практикой, изложенной, в том числе в судебных актах ВС РФ, в частности: Определение ВС РФ от 29.12.2018 N 306-ЭС 18-2485(4), определение ВС РФ от 18.04.2019 г. N 309-ЭС19-3822.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абз. 2 пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства, в частности, сделка заключена в течение года до принятия заявления о прилитии банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что в упомянутых "правовых заключениях" должник не нуждался, поскольку правовая оценка упомянутых договоров-займов проводилась силами другого лица - ООО "Юридический центр поддержки", что подтверждается вступившим в законную силу Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 г. по настоящему делу. Согласно упомянутому судебному акту в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг от 02.10.2017 ООО "Юридический центр поддержки" (исполнитель) были оказаны услуги:

- консультирование сотрудников, в том числе юристов ООО "Вудхаус Менеджмент";

- анализ дела о банкротстве N А40-22361/17-103-32, изучение бухгалтерских и правовых документов;

- контроль подачи, приема и движения требования о включении в реестр требований ЗАО "Безопасность границ";

- подготовка документации, сопровождающей текущую деятельность ООО "Вудхаус Менеджмент";

- анализ активов Заказчика, разработка стратегии оптимизации распоряжения имуществом и имущественными правами, проведение Due Diligence хозяйственных операций Заказчика, в т.ч. по приобретению активов;

- выработка стратегии поведения ООО "Вудхаус Менеджмент" в рамках дела о банкротстве N А40-22361/17-103-32;

- изучение бухгалтерских и правовых документов, в т.ч. обосновывающих возникновение прав требования к ЗАО "Безопасность границ";

- подготовка требования о включении в реестр требований ЗАО "Безопасность границ", подготовка корпоративной документации, сопровождающей текущую деятельность ООО "Вудхаус Менеджмент";

- ведение претензионной работы, подготовка требований и претензий к дебиторам должника.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.10.2017. N 2 от 30.11.2017 и N 3 от 30.12.2017."

Таким образом, упомянутые договоры - займов в отношении которых Макеев Илья Владимирович, по мнению суда первой инстанции, сделал правовые заключения, являлись теми самыми "бухгалтерскими и правовыми документами которые обосновывали возникновение прав требования к ЗАО "Безопасность границ" которые ранее изучал ООО "Юридический центр поддержки" и на основе которых и было подготовлено требование о включении в реестр требований ЗАО "Безопасность границ". Данное требование по делу N А40-22361/17-103-32 поступило в суд 26.12.2017 (Определение суда от 10.01.2018 г. представлено в материалы дела), то есть, задолго до подписания Соглашения об оказании юридической помощи N 13/18-И от 16.05.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Макеев И.В. не оказывал должнику услуг, поименованных в Соглашении N 13/18-И от 16.05.2018 г. а также не делал правовых заключений в отношении каких-либо договоров-займов, поскольку данные услуги фактически оказал ООО "Юридический центр поддержки".

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки данному обстоятельству. Также судом первой инстанции оставлен без внимания обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика (статья 10 ГК РФ). Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что Макеев И.В. сначала подписал в мае 2018 года Соглашение об оказании юридической помощи N 13/18-И от 16.05.2018 г. с Должником, в лице бывшего руководителя Усеинова Ю.Р. Далее, в соответствии с Соглашением, Макеев И.В. получил от Должника аванс в размере 1 800 000 руб. за услуги которые должен был оказывать Должнику в течение одного года. Получив 1 800 000 руб. авансом, Макеев И.В. оказал услугу Должнику в виде участия в одном судебном заседании в мае 2018 года. А далее скрыл от должника (в лице арбитражного управляющего) сам факт существования данного Соглашения и свои обязательства возникшие из него.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 по делу N А40-41566/19, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент" о взыскании с бывшего руководителя должника Усеинова Ю.Р. убытков в размере 21 049 733, 70 руб., должником не осуществлялась никакая экономическая деятельность, кроме уменьшения конкурсной массы путем совершения различных сделок. Данное обстоятельство также подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в частности выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника. Бывший руководитель Должника - Усеинов Ю.Р. умышленно не предоставил арбитражному управляющему никаких документов касающихся деятельности должника. В том числе не предоставил упомянутое Соглашение, которое ранее подписал с Макеев И.В. Однако, арбитражный управляющий запросив в банке указанную выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, установил "подозрительную" сделку по перечислению 1 800 000 руб. в пользу Адвокатской конторы N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" со следующим назначением платежа: "оплата по соглашению об оказании юридической помощи N 13/18-И от 16.05.2018 г."

Также по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод конкурсного управляющего должника о том, что Макеев И.В. доказал оказание должнику услуг только в виде участия в одном судебном заседании от 22.05.2018 г. по делу N А40-22361/17-103-32 и составлении одного отзыва для данного заседания. В связи с этим, конкурсный управляющий подал заявление об уменьшении размера исковых требований на 129 000 рублей. То есть, исковые требования уменьшились с 1 800 000 рублей до 1 671 000 рублей. Вместе с этим, представленные Макеевым И.В. иные доказательства, в частности, некие "правовые заключения" в отношении ранее поименованных договоров-займов необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку не содержат подписей Исполнителя и Заказчика. Таким образом, данные документы не являются доказательством того, что Макеев Илья Владимирович оказал спорные услуги, а должник их принял.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что применительно к Макееву И.В. законодателем установлен повышенный стандарт доказывания исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-41566/19 отменить.

Признать недействительной сделкой совершенное ООО "Вудхаус Менеджмент" перечисление денежных средств в размере 1 800 000 руб. платежным поручением от 16.05.2018 N 67 в пользу Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" (ИНН 7710158122; ОГРН 1037700037550) денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Макеева Ильи Владимировича в пользу ООО "Вудхаус Менеджмент" (ИНН 7719754514, ОГРН 1107746533091) денежные средства в сумме 1 671 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров