Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-38815/21 по делу N А40-28827/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-28827/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "Грин Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-28827/21

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (ИНН: 7715038478) к ООО "Грин Сити" (ИНН: 7713549212) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (истец, исполнитель) предъявило ООО "Грин Сити" (ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору от 01.11.2017 N 01-11-2017 долга в размере 71 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 24 917 руб. 75 коп. за период с 01.09.2018 по 28.07.2020.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору от 01.11.2017 N 01-11-2017 неосновательного обогащения в размере 286 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 суд возвратил ООО "Грин Сити" встречное исковое заявление.

Суд взыскал с ООО "Грин Сити" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук 71 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24 917 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 01.11.2017 между Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (ГБС РАН) (исполнитель) и ООО "Грин Сити" (заказчик) был заключен Договор N 01-11-2017 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению агротехнических мероприятий (далее Работ) с целью определения их перспективности для выращивания в условиях городских условиях (плоскостных цветников и вертикального озеленения) и разработки рекомендаций по внедрению наиболее перспективных культур в практику озеленения городских территорий. Заказчик и Исполнитель совместно осуществляют отбор и доращивание культур для применения в городских условиях, а так же проводят селикционный отбор наиболее устойчивых луковичных культур для посадок в условиях города.

Стоимость работ по указанному договору за весь период выполнения работ составляет: 357 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 54 333,90. Стоимость одного месяца работ составляет 35 750,00 рублей, в том числе НДС 18% - 5 453,39 рублей (п. 3.1).

Исполнитель указывает, что он выполнил работы на сумму 71 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме указал на то, что Ответчиком выставленные акты подписаны без каких-либо замечаний либо возражений, однако Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ либо документы, подтверждающие отсутствие у него обязанности по оплате.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, к иску приложен 1 двухсторонний Акт об оказании услуг от 31.07.2018 N 00000379 на сумму 35 750 руб. (т. 1 л.д. 67).

Одностороннего Акта в дело не представлено; доказательств направления одностороннего Акта Заказчику в материалы дела не представлено.

Первичных документов, которые бы подтверждали фактическое выполнение спорных работ, в материалы дела не представлено.

Акт сверки, имеющийся в материалах дела, не подписан Заказчиком (т. 1 л.д. 64).

В суд первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 72-75), в котором последний указал, что оспаривает факт передачи ему результата работы, сверх того, что удостоверено двухсторонним подписанным Актом.

Таким образом, ответчик не признавал факт выполнения работ по одностороннему Акту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никакими иными доказательствами Истец не подтвердил факт выполнения работы, указанной в одностороннем Акте, оплата по нему взысканию не подлежит.

Оплата подлежит взысканию только по двухстороннему Акту от 31.07.2018 N 00000379 в размере 35 750 руб. (т. 1 л.д. 67).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 24 917 руб. 75 коп. за период с 01.09.2018 г. по 28.07.2020 г.

При этом, поскольку сумма долга составляет 35 750 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 458,88 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией исх. от 15.01.2020, направленной в адрес ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3857 руб. (т. 1 л.д. 19).

На основании ст. 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению 50,01% госпошлины по иску в размере 1929 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-28827/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук долг в размере 35 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 458,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова