Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-36287/21 по делу N А40-53212/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-53212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРН ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г по делу N А40-53212/2021, принятое судьей Дубовик О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХОЛДИНГ" (ОГРН: 1097746818399, ИНН: 7709844649) к обществу с ограниченной ответственностью "АРН ГРУПП" (ОГРН: 1187746798964, ИНН: 7724452942) о взыскании денежных средств в размере 2500409 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Арнаутова В.А. по приказу от 31.08.2018 N 1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРН ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 2 500 409 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АРН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХОЛДИНГ" взыскано 2 500 409 руб. 84 коп. (Два миллиона пятьсот тысяч четыреста девять рублей 84 копейки) проценты по договору займа, 35502 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч пятьсот два рубля 00 копеек) государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРН ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 500 409 руб. 84 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2021 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕВРОХОЛДИНГ" (Заимодавец) и ООО "АРН ГРУПП" (Заемщик) заключены Договора займа N 1 22.09.2020 г. и N 2 от 05.10.2020 г., согласно которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства по договору N 1 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., по договору N 2 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.3 договора займа N 1 и N 2 сумма займа подлежит возврату в полном объеме 22.11.2020 г.

Истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец ответчиком 23.11.2020 г. возвращены денежные средства по договорам займа в общем размере 9 000 000 руб. 00 коп., так же частично оплачены проценты в размере 600 000 руб. 00 коп. за пользование займом.

В соответствии с договорами займа заем предоставлялся в срок до 22.11.2020 г.

Как указывает истец, поскольку срок оплаты процентов за пользование займом по договору займа N 1 от 22.09.2020 г. за период с 23.09.2020 г. по 22.11.2020 г. и по договору займа N 2 за период с 06.10.2020 г. по 22.11.2020 г. наступил, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом за указанные период в общей сумме 2 500 409 руб. 84 коп. с учетом частичной оплаты процентов за пользование займом.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, отмечая, что ответчик контррасчет суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа суду не представил, доводы истца о факте уклонения от уплаты процентов по займу, документально не опроверг.

Судом установлено, что обстоятельства наличия задолженности процентов по займу перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в общем размере 2 500 409 руб. 84 коп. по договора займа N 1 22.09.2020 г. и N 2 от 05.10.2020 г., признаны судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме

Судом также рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, займодавец установил проценты чрезмерно обременительные для заемщика, утверждая, что принцип свободы договора не является безграничным.

По мнению ответчика, проценты, установленные истцом в договорах займа в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, их размер является чрезмерным и не соответствующим условиям, которые действуют на рынке долгового финансирования.

Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, согласно положениям ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно материалам дела, исковые требования, мотивированные тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам займа перед истцом в части уплаты процентов, предусмотренных договорами займа.

Судом установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий договоров займа выразилось в неуплате причитающихся истцу процентов. Данное обстоятельство не оспорено апеллянтом.

Ответчик не согласен с размером процентов за пользование суммой процентов в полном объеме, указывая на кабальность условий данных сделок.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Договора займа подписаны заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного не представлено.

Сторонами согласовано, что согласно п. 3.1 договоров займа сумма процентов за пользование займом составляет 222,5 % годовых.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Характер договоров займа предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено гражданским законодательством, следовательно, подразумевает выплату заемщиком.

Условий об освобождении от уплаты процентов договора займа, рассматриваемые в настоящем деле, не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С исковыми требованиями о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Кодекса могут обратиться потерпевшие.

Из положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что потерпевшим является сторона по сделке.

О признании данных сделок недействительными, в том числе, по доводу кабального характера, материалы дела не содержат сведений.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что договора займа являются кабальными сделками, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные сделки носят оспоримый характер в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, требует их признания таковыми в самостоятельном судебном порядке, соответствующий судебный акт о признании договоров займа недействительными в материалы дела ответчиком не представлены.

К апелляционной жалобе не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества в результате заключения данных договоров займа.

Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договора с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договоров.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Расчет истца по начислению процентов судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, таких надлежащих и допустимых доказательств, ответчиком к отзыву и апелляционной жалобе не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договорам займа исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.

Факт получения заемных средств от истца, общество не оспорено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в чем выражено недобросовестное поведение истца и в чем собственно заключается злоупотреблении правом со стороны заимодавца.

При совершении рассматриваемых в деле сделок, заимодавец действовал в пределах норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства недобросовестности истца в материалы дела ответчиком не представлены, факта недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемых процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г по делу N А40-53212/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан