Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-4447/21 по делу N А45-22042/2020

г. Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А45-22042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва - помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4447/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" на решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22042/2020 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (ИНН 5407232710, ОГРН 1025403213219), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677), г. Новосибирск об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании: от истца: до и после перерыва - Бабушкин А.А. - доверенность от 27.08.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; от ответчика: до перерыва без участия, после перерыва - Коваленко Е.Р. - доверенность от 26.08.2020 (сроком до 26.08.2023), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); от третьего лица: до перерыва - без участия, после перерыва - Синицына Т.В. - доверенность от 21.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (далее - ООО "Бизнес-Система", истец) с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) об обязании произвести перерасчет объемов потребленной электроэгнергии, отраженный в счете N СЧ324593-Н16168 от 11.08.2020, исключив из расчета указание на безучетное потребление электроэнергии по акту N 23/07 о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 333036 кВт.ч (уточненные требования от 09 марта 2021 года)

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22042/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Система" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-Система" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22042/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения применена норма права в редакции, не действовавшей на момент проведения проверки в отношении истца и вынесения судебного решения., поскольку постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 внесены изменения в понятие безучетного потребления, которые вступили в силу с 01.07.2020 и существенно поменяли содержание самого понятия безучетного потребления. Таким образом, по мнению апеллянта, для принятия решения о наличии факта безучетного потребления электроэнергии и выставлении счетов с применением расчетного метода необходимо установить именно факт вмешательства в деятельность прибора учета. Суд первой инстанции не предоставил истцу возможности участия в судебном заседании, при этом онлайн заседание не состоялось не по вине истца, таким образом, судом неправомерно было принято решение о рассмотрении дела без предоставления истцу возможности участия в заседании. Кроме того, выводы суда первой инстанции о недоказанности отсутствия факта неучтённого потребления электроэнергии не основаны на материалах дела, поскольку из заключения эксперта следует, что потребителем за весть период установления у него оборудования, которое было предметом исследования, не осуществлялось действий, которые позволили потребителю осуществить вмешательства в работу прибора учета.

Определением от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что бремя содержания приборов учёта, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, возложено именно на абонента (истца). Кроме того, согласно заключению эксперта, целостность пломбировочной проволоки роторной пломбы клеммной испытательной коробки прибора учета N 83861208 нарушена (имеется обрыв с одной стороны). При таком нарушении возможно свободное извлечение пломбировочной проволоки, вывинчивание винта и вскрытие крышки коробки, возможен доступ к клеммам напряжения и вводным и выводным токовым клеммам, и проводникам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом, представителем ООО "Бизнес-Система" заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании на срок до 10 час. 50 мин. 13.07.2021 для предоставления истцом вопросов для эксперта Панфилова Сергея Федоровича и возможности эксперту в указанное время обеспечить свою явку в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам истца.

До дня судебного заседания от ответчика поступили следующие вопросы для эксперта:

1. Могло ли быть вмешательство в учет потребленной электроэнергии без возникновения следов такого вмешательства?

2. Относится ли вывод об отсутствии следов вмешательства в работу испытательной коробки и прибора учета исключительно к моменту проведения осмотра или касается в том числе периода до проведения осмотра?

3. Можно ли сделать вывод о том, имело место вмешательство в учет потребленной электроэнергии в период работы системы учета?

Однако, в Седьмой арбитражный апелляционный суд до дня судебного заседания от Панфилова Сергея Федоровича поступило уведомление о том, что эксперт Панфилов Сергей Федорович не сможет присутствовать в судебном заседании, назначенном на 13 июля 2021 года на 10 часов 50 мин. по делу N А45-22042/2020, по причине отбытия в командировку в Республику Хакасия с 12.07.2021 по 15.07.2021 для проведения осмотра по судебной электротехнической экспертизе, назначенной на основании постановления от 22 июня 2021 года, вынесенного следователем СО по Таштыпскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия лейтенантом юстиции Бабийчук И.М., в рамках материалов уголовного дела N 12102950003000026.

При этом экспертом Панфиловым Сергеем Федоровичем направлены пояснения к заключению эксперта, содержащие ответы на поставленные истцом вопросы:

Ответ на 1 вопрос: Вмешательство в учет потребленной электроэнергии без возникновения следов такого вмешательства возможно при аккуратном выполнении работ со снятым напряжением (отключении подачи напряжения до испытательной переходной коробки) или также при аккуратном выполнении работ с отключенной нагрузкой, тоесть. потребителей электроэнергии. Добиться отсутствия повреждений головок винтов и царапин при аккуратном выполнении работ возможно, хотя и непросто. Любые манипуляции с перемычками в коробке при наличии напряжения и нагрузки приведут к возникновению на поверхности клемм следов микродуг (микрооплавлений). При отключении подачи напряжения до испытательной переходной коробки микродуг вообще не будет и, следовательно, не будет следов микрооплавлений. При наличии напряжения, но отсутствии нагрузки (потребителей электроэнергии) при аккуратной работе также не будет микродуг и следов микрооплавлений.

Ответ на 2 вопрос: Вывод об отсутствии следов вмешательства в работу испытательной коробки и прибора учета относится, как к моменту проведения осмотра, так и периоду до проведения осмотра.

Ответ на 3 вопрос: Следов вмешательства в учет потребленной электроэнергии в период работы системы учета не обнаружено.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено.

Представитель апеллянта ознакомился с письменными пояснениями эксперта, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апеллянта, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Э-661.

Отпуск электроэнергии осуществлялся в отношении точки поставки Культурно-развлекательный центр по ул. Терешковой, 12а.

23.07.2020 сетевой организацией (третье лицо) проведена проверка энергопринимающих устройств и приборов учета истца, в ходе которой установлено нарушение целостности пломбировочного материала на крышке испытательной коробки (прибор учета N 83861208), отсутствие фиксации провода вторичных цепей фазы В на клеммной колодке (прибор учета N 83861362).

Акт подписан представителем истца без возражений.

11.08.2020 ответчиком предъявлен истцу счет СЧ324593-Н16168, согласно которому на основании акта N 23/07 подлежит оплате 1713450,24 рублей. Количество электрической энергии, потребленной в отсутствие ее надлежащего учета в спорном периоде, исчислено ответчиком с применением расчетного способа.

В претензии истец просил ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной электроэнергии, определенной в размере 1713450,24 рублей на основании акта о безучетном потреблении.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, при этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах, исключая возможность применения приборных объемов.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с Основными положениями N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета -в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, с учетом составления акта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания потребления электроэнергии безучетным, исходя из следующего.

Судом учтено, что определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

При оценке факта наличия безучетного потребления судом учтены результаты экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2021 целостность пломбировочной проволоки роторной пломбы клеммной испытательной коробки прибора учета N 83861208 нарушена (имеется обрыв с одной стороны). При таком нарушении возможно свободное извлечение пломбировочной проволоки, вывинчивание винта и вскрытие крышки коробки, возможен доступ к клеммам напряжения и вводным и выводным токовым клеммам и проводникам. Вмешательством в учет возможно как путем подключения дополнительной нагрузки к вводным клеммам до прибора учета, так и путем отключения трансформаторов тока и электросчетчика с помощью перемычек.

Согласно заключению эксперта на момент проверки 23.07.2020 никаких подключений и изменений учета не было (зафиксировано фото и видеосъемкой), следов подключения дополнительной нагрузки и установки перемычек не обнаружено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает: эксперт при ответе на вопросы в суде апелляционной инстанции отметил, что вмешательство в учет потребленной электроэнергии без возникновения следов такого вмешательства возможно при аккуратном выполнении работ со снятым напряжением (отключении подачи напряжения до испытательной переходной коробки) или также при аккуратном выполнении работ с отключенной нагрузкой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав письменные пояснения эксперта, экспертное заключение, посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов и неоднозначного толкования.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он является добросовестной стороной по договору, не осуществлял преднамеренного вмешательства в работу системы учета.

При данных обстоятельствах прибор признается не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, то есть данный прибор учета является не расчетным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку нарушение целостности пломбы создает условия для несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета помимо счетного механизма, обнаружение в ходе проверки прибора учета поврежденных пломб энергоснабжающей организации презюмируется как необеспечение потребителем его сохранности и надлежащего учета. Такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом установленного факта нарушения целостности пломбы именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что потребление с использованием такого прибора не осуществлялось, а им приняты все необходимые меры по своевременному уведомлению о нарушениях учета.

Между тем такие доказательства истцом не представлены.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 442. Составление акта о безучетном потреблении должно быть обоснованным и правомерным. Наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не освобождает энергоснабжающую организацию от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления такого акта.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки 23.07.2020 допуск к системе учета потребителя был осуществлен ведущими специалистами Власенко А.Ю, Барановым Л.А., в присутствии Стерлингова Г.В. которым без замечаний подписан акт безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судом учтено, что Стерлинговым Г.В. при составлении акта осмотра на момент проверки, не указывал на отсутствие у него полномочий на подписание. Кроме того, предоставил сотруднику сетевой организации беспрепятственный доступ к прибору учета, следовательно, не подвергает сомнениям, что указанное лицо действует от имени ответчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения учета электрической энергии, которое привело к искажению объема данных об объеме потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца об обязании произвести перерасчет объемов потребленной электроэгнергии, отраженный в счете N СЧ324593-Н16168 от 11.08.2020, исключив из расчета указание на безучетное потребление электроэнергии по акту N 23/07 о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 333036 кВт.ч является необоснованным, таким образом правомерно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ему не было представлено возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн.

Согласно Регламенту организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в случае возникновения технической неисправности либо иной невозможности проведения (продолжения) онлайн-заседания судья (состав суда), рассматривающий дело, откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В данном случае, поскольку технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда первой инстанции и его интернет-соединении отсутствовала, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, а невозможность участия в онлайн-заседании общества вызвана исключительно техническими проблемами указанного лица с присоединением к онлайн-трансляции, суд первой инстанции, у учетом возражений лиц, участвующих в деле, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

При этом истец как лицо, заявившее ходатайство об участии в онлайн-заседании, должно самостоятельно принимать все зависящие от него разумные меры для надлежащего технического обеспечения и присоединения к онлайн-трансляции. Непринятие соответствующих мер со стороны заявителя ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, все процессуальные действия, которые истец хотел совершить в суде первой инстанции, он совершил в суде апелляционной инстанции, а именно, заявил эксперту Панфилову С.Ф. вопросы, эксперт вызван в судебное заседание, ввиду невозможности участия, представил письменные пояснения по каждому вопросу истца, с письменными пояснениями эксперта истец ознакомился, дополнительных ходатайств не заявил.

Ознакомившись с вопросами истца и письменными пояснениями эксперта, апелляционный суд оценил их в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, по итогам не установил оснований для несогласия с выводами суда.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров