Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 13АП-16401/21 по делу N А56-102210/2020

г. Санкт-Петербург

17 июля 2021 г.

Дело N А56-102210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от истца: Расин Ю.Р. - по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: Гаврилова С.А. - по доверенности от 11.01.2021;

от 3-х лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16401/2021) ТСЖ "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56- 102210/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Феникс" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, офис 37, ОГРН 1067847656249)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561)

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга";

2) Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга";

3) Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктовая логистическая компания"

о признании решений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Феникс" (далее - ТСЖ "Феникс", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным решения Комитета имущественных отношений от 12.10.2020 N УРОНФ-2418 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, л. 27-29, лит. А, пом. 27-Н., и об отмене результатов аукциона от 25.11.2020 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моховая, л. 27-29, лит А, пом. 27-Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктовая логистическая компания" (далее - Компания), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении требований ТСЖ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 25.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ТСЖ также указывает, что судом не было учтено, что спорное помещение расположено в доме, являющемся памятником архитектуры, в нем произведена несанкционированная перепланировка, отсутствует техническая возможность организации специальных помещений, необходимых для размещения хостела.

Определением апелляционного суда от 10.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.07.2021, в том числе для целей дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств, а также для целей представления ТСЖ дополнительных пояснений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в связи с отпуском судьи Тимухиной И.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Галенкину К.В., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании от 06.07.2021 представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства и жалобы ТСЖ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу положений 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, а соответственно и проведение заявленной ТСЖ экспертизы, а потому, равно как и суд первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры у суда первой инстанции в данном конкретном случае также не имелось, так как само по себе оспариваемое ТСЖ "Феникс" решение Комитета в отношении объекта недвижимости, находящегося в охраняемом объекте ввиду его культурного значения, не затрагивает права или обязанности Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по отношению к одной из сторон, в связи с чем апелляционная коллегия отказала ТСЖ в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 ТСЖ узнало о том, что Комитетом принято решение от 12.10.2020 N УРОНФ-2418/20 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, среди субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - решение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, л. 27-29. лит. А. пом. 27-Н. кадастровый номер: 78:31:0001189:2903.

Согласно пункту 2 решения обеспечение организации аукциона поручено Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

Проведение аукциона осуществляется в электронной форме (пункт 3 решения).

Проведение аукциона поручено АО "Российский аукционный дом".

В соответствии с пунктом 4 решения договор аренды объекта заключается на 10 лет, начальная цена составляет 2 966 879. руб. 16 коп.

Ограничения, обременения в отношении объекта, определяемые в соответствии с заключениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а именно: здание, в котором расположен объект, является объектом культурного наследия регионального значения, имеется самовольная перепланировка. Целевое назначение: хостел. Целевое назначение объекта не подлежит изменению.

Полагая решение Комитета незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, нарушающим права членов ТСЖ - жителей дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.27- 29, ТСЖ "Феникс" обратилось в суд с настоящим заявлением в суд.

Придя к выводу, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения Комитетом не допущено, суд первой инстанции в удовлетворении требований ТСЖ отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Данный порядок урегулирован как приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2020 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", так и Распоряжением Комитета от 31.07.2019 N 127-р "О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся государственной собственности Санкт-Петербурга".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдения Комитетом, процедуры проведения конкурса, при этом ТСЖ не были приведены конкретные нарушения в области рассматриваемого законодательства.

Пунктами 4, 5 распоряжения Комитета N 127-р предусмотрен перечень объектов, который не может быть выставлен на аукцион, однако, спорное помещение не относится к перечисленным видам объектов нежилого фонда.

Вопреки позиции ТСЖ сам по себе факт перепланировки спорного помещения не является основанием для запрета выставления спорного помещения на аукцион, поскольку таковым основанием является лишь перепланировка с изменением внешних границы соответствующего объекта, что, как пояснено представителем Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, не имеет места в рассматриваемом случае.

Запреты на организацию хостела, изложенные в части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае также не подлежат применению к спорному помещению, поскольку оно имеет статус нежилого помещения.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 представителями сторон пояснено, что фактически не имеется препятствий для размещения хостела в спорном помещении, поскольку оно имеет статус нежилого помещения, расположено на первом этаже многоэтажного дома и имеет отдельный вход с улицы (не через общую лестничную клетку с жильцами дома).

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Комитета не соответствующим закону в данном случае не имеется, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ требований.

Доводы ТСЖ "Феникс" об обратном со ссылкой на то, что при организации хостела в спорном помещении будут нарушены действующие нормы и правила, в том числе нормы пожарной безопасности, основаны исключительно на предположениях и приведены без учета обязанности лица, получившего спорное помещение в аренду, провести его в соответствие с требованиями действующих норм и правил для реализации вышеназванного вида деятельности, то есть носят преждевременный характер, и вопреки позиции ТСЖ не могут свидетельствовать о незаконности принятого Комитетом решения, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Фактически доводы апелляционной жалобы ТСЖ сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.03.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся ТСЖ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-102210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина