Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-29299/21 по делу N А40-12316/2021

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-12316/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-12316/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Регион сервис" (ИНН 7733667895, ОГРН 5087746052345)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы убытков в размере 1 051 696 руб. 95 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что внесенная арендная плата за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. является для него убытками, в связи с прекращением соответствующего обязательства по договору аренды.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО "Регион сервис" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор N 00-00028/13, по которому ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) во временное пользование нежилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, ул.Барышиха, д.14, корп.3 (1 этаж, пом. II, комн. 9-18), общей площадью 110,2 кв.м.

15.08.2019 истец является субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта недвижимости.

В адрес истца ответчиком 21.09.2019 направлено письмо N 33-5-92549/19-(0)-2 о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 рабочих дней для проведения кадастровых работ (в случае необходимости постановки недвижимого имущества на государственный кадастровый учет).

Письмом от 16.10.2019 N 33-5-92549/19-(0)-4 ответчиком отказано истцу в предоставлении государственной услуги на основании п.2.10.1.1 Административного регламента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-295790/19-23-2206, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в уведомлении от 16.10.2019 N 33-5-92549/19-(0)-4, признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, направить в адрес ООО "Регион Сервис" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Барышиха, д.14, корп.3 (1 этаж, пом. II, комн. 9-18) общей площадью 110,2 кв.м.

Фактически установленная судебным актом обязанность была исполнена Департаментом 04.01.2021 - дата получения проекта договора ООО "Регион Сервис".

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п.2 ст.224 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст.458, 459 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-295790/19-23-2206, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", с учетом обращения истца к ответчику с заявлением от 23.07.2018 о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, проект договора купли-продажи должен быть направлен Департаментом в адрес общества не позднее 17.10.2018.

Вместе с тем бездействие Департамента городского имущества города Москвы, признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-295790/19-23-2206 незаконным, поставило ООО "РС" перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе оно нарушило бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом городского имущества города Москвы в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи, ООО "РС", став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался, тем что расходы истца по внесению арендной платы в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года являются убытками истца, в связи с прекращением соответствующего обязательства перед истцом по договору аренды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, в связи со следующим.

Так при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным (дело N А40-295790/19-23-2206 от 20.07.2020), последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Кроме того, согласно ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы, срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-295790/19-23-2206, проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) должен был быть направлен истцу ответчиком не позднее 17.10.2018, поскольку обращение Общества в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого нежилого помещения зарегистрировано 23.07.2018.

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ срок, послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266. 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-12316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.