Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-34313/21 по делу N А40-9681/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-9681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. по делу N А40-9681/21 о взыскании с ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН: 1027739053374, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7728246919) суммы долга в размере 5 137 200 рублей 00 копеек, суммы неустойки в размере 47 731, 20 копеек, а также сумму госпошлины в размере 48 925 рублей в пользу ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1066025033788, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 6025027679).

по иску ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании денежных средств 5 184 931,20 руб., в том числе основного долга в размере 5 137 200 руб., неустойки в размере 47 731,20 руб., а также госпошлины в размере 48 925 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Кравец М.В. по доверенности от 19.02.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мечел-Транс" денежных средств 5 184 931,20 руб., в том числе основного долга в размере 5 137 200 руб., неустойки в размере 47 731,20 руб.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (Подрядчик, Истец) заключен договор N Р011/19 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов (л.д. 10-21 т. 1). С учетом пролонгации в настоящее время договор является действующим.

В соответствии с п. 1.1. Договора: В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, финансовой аренды или лизинге, а также иных законных основаниях (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с п. 2.1. Стоимость проведения планового ремонта одного грузового вагона утверждается в приложении N 10. Указанная в настоящем пункте цена (в том числе за услуги по хранению) изменению не подлежит, за исключением существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора.

Фиксированная цена планового ремонта одного грузового вагона определена без замены дорогостоящих деталей (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автосцепка, корпус автосцепки, поглощающий аппарат, пятник, тяговый хомут). В случае замены данных деталей, деталями и узлами Подрядчика, Заказчик возмещает их стоимость по цене, согласованной сторонами и отражённой в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с п. 2.2. Оплата проведения планового ремонта грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним работ (услуг) по Договору производится Заказчиком на счет, указанный в разделе 10 настоящего договора. Оплата проведения деповского ремонта грузовых вагонов Заказчика производится в следующем порядке:

2.2.1. Заказчик производит оплату за работы по всем отремонтированным вагонам по факту согласно стоимости определенной приложением N 10. Расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг производится после подписания Сторонами актов выполненных работ ("оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, указанным в п. 3.6. настоящего Договора, переданным посредством факсимильной связи (электронной связи) с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

Документы, необходимые для осуществления оплаты платежей по Договору, могут передаваться посредством факсимильной связи или путем направления отсканированных документов по электронной почте с последующим направлением оригиналов с сопроводительным письмом заказной почтой с уведомлением о вручении или экспресс-почтой в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления копии.

Кроме того, пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой, полностью или частично, Заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Вместе с тем п. 3.3. Договора предусмотрено: Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах), по форме приложения N 1.

Акты выполненных работ подписаны Сторонами без замечаний, таким образом, плановые ремонты вагонов приняты Ответчиком. В соответствии с условиями договора выставлены Истцом и получены Ответчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ.

По состоянию на 18.01.2021 размер просроченной задолженности по счетам-фактурам и актам выполненных работ за период сентябрь-октябрь 2020 г. составил 5 137 200,00 руб. о чем Ответчик уведомлен претензией от 30.11.2020 за исх. N 1199.

На дату направления претензии Ответчику были насчитаны причитающиеся пени в соответствии с Договором и выставлен на них счет.

ООО "Мечел-Транс" ответ в наш адрес не направил, задолженность по основному долгу, пени не погасил, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Однако ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, Заказчик по письменному требованию уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01%, но не более 10 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 47 731, 20 руб. по состоянию на 18.01.2021 (л.д. 8 т. 1).

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-9681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова