Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-29367/21 по делу N А40-25406/2021

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-25406/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Литера Легис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-25406/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Литера Легис" (ИНН 7723707570, ОГРН 1097746097745)

к ООО "Складовка" (ИНН 7702702388, ОГРН 1097746000142)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литера Легис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Складовка" о взыскании материального ущерба в размере 1 835 598 руб., расходов по экспертизе в размере 50 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что на территории принадлежащей ответчику на праве собственности произошел пожар, в следствие чего сгорело имущество принадлежащее истцу.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Литера Легис" (арендатор) и ООО "Складовка" (арендодатель) заключен договор аренды N 75577, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения расположенные по адресу: по адресу: г.Химки, ул.Панфилова, стр.37, складское помещение N А082, складское помещение N А045.

10.05.2020 на территории административно-бытового комплекса (хранилища), принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: г.Химки, ул.Панфилова, стр.37, произошел пожар.

В результате пожара сгорели в том числе, складские помещения N А082 и N А045.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в боксе N А083, принадлежащего на праве аренды Полянину Илье Владимировичу.

Для составления экспертного заключения с целью выявления размера причиненного ущерба истец обратился в Экспертно-правовое бюро Дмитрия Рыжкова.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2020 N 117/07/20 размер ущерба включает в себя сгоревшую (пострадавшую в огне мебель) и составил 1 835 598 руб.

Руководствуясь ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истец предъявил настоящий иск к собственнику помещений.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (действий) бездействий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 виновным в пожаре признан Полянин Илья Владимирович.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку виновное лицо установлено, то предъявление иска к собственнику помещения является неправомерным, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком были созданы условия для возникновения пожара не обоснованы, так как Постановлением ГУ МЧС по Московской области от 10.06.2020 установлено виновное лицо в результате каких действий виновного лица произошло возгорание.

Довод истца о том, что ответчик знал о хранении в арендованном помещении N А083 предметов, запрещенных к хранению - литий-йонных аккумуляторов, согласно заключенному договору аренды, но не предприняло соответствующих мер в виде расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как указанный довод документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-25406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева