Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 05АП-1078/24 по делу N А24-7122/2022

г. Владивосток

16 апреля 2024 г.

Дело N А24-7122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюзгина Валерия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-1078/2024

на определение от 30.01.2024

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-7122/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Дикуновой Тамары Валерьевны (ИНН 410121882989) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дикунова Тамара Валерьевна (дата рождения: 08.05.1991; место рождения:

г. Петропавловск-Камчатский, адрес регистрации: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 1, кв. 22, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 410121882989, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 144-924-147 66, далее - должник, Дикунова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2023 заявление Дикуновой Т.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2023 Дикунова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Чипен Екатерина Владиславовна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2024 завершена процедура реализации имущества должника, Дикунова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия финансового управляющего имуществом должника Чипен Е.В. прекращены, выплачено вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брюзгин Валерий Петрович (далее - Брюзгин В.П.) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Брюзгиным В.П. отменить.

В обоснование своих доводов, с учетом дополнений, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в действиях должника имеются признаки недобросовестности в отношении апеллянта, что исключает применение судом указанных правил. Так, по мнению апеллянта, должник инициировал процедуру банкротства с целью неисполнения судебного постановления общей юрисдикции о возврате денежных средств, полученных должником в качестве займа. Кроме этого, указывает, что при рассмотрении дела должником не были представлены письменные объяснения о сроках и причинах возникновения неплатежеспособности, банковские выписки, сведения о расходовании денежных средств, учитывая приобретение транспортных средств, земельных участков. Отмечает, что Дикунова Т.В., до подачи заявления о признании её несостоятельной (банкротом) осуществляла трудовую деятельность, имела высокую заработную плату, однако после возбуждения дела о банкротстве сменила работу, а в дальнейшем встала на биржу труда, как безработная.

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2024.

Через канцелярию суда от Брюзгина В.П. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании коллегией установлено, что ко вторым дополнениям к апелляционной жалобе Брюзгина В.П. приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14.11.2023 по делу N 33-1714/2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать. Суд определил, что документы не будут возвращены Брюзгину В.П. по причине их подачи в электронном виде.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от Брюзгина В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать. Суд определил, что документы не будут возвращены Брюзгину В.П. по причине их подачи в электронном виде. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Кроме этого, через канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва Дикунова Т.В. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Указывает, что в ходе процедуры банкротства должника, финансовым управляющим проведена проверка, в результате которой не были выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Судом установлено, что к отзыву Дикуновой Т.В. приложены копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2023, сообщение о публикации в ЕФРСБ от 25.10.2023 N 12788256, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела. Документы не будут возвращены Дикуновой Т.В. по причине их подачи в электронном виде.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства - принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов.

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Закона о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника.

При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете финансового управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Как установлено коллегией, финансовый управляющий имуществом должника Чипен Е.В. представил в суд первой инстанции отчеты о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из вышеуказанных документов, коллегия установила, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 105 745,30 рублей. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. Отсутствуют сделки должника, подлежащие оспариванию.

Должник 1991 года рождения, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, с 23.08.2023 не трудоустроен, с 25.08.2023 зарегистрирован в качестве безработного с начислением пособия по безработице по 24.02.2024.

В результате принятия мер, направленных на выявление и реализацию имущества должника, финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество, принадлежащее на праве совместной собственности с супругом:

- автомобиль, марка: Тойота, модель: Королла, год изготовления: 1999, государственный регистрационный знак К838РХ41, стоимостью 160 200 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 41:05:0101044:1286, площадь 500 кв.м, вид разрешенного использования: садоводство, адрес: Камчатский край, Елизовский р-н, снт. Радуга, стоимостью 37 100 рублей.

За счет конкурсной массы должника, сформированной из заработной платы гражданина, оставшейся после исключения из нее сумм в размере прожиточного минимума, необходимых для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 102 303,04 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется.

Коллегия отмечает, что в данной части судебный акт Арбитражного суда Камчатского края апеллянтом не обжалуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления N 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства кредитором Брюзгиным В.П. представлены письменные возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Однако судом первой инстанции обоснованно не приняты обстоятельства указанные в возражениях кредитора, как влекущие отказ в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование указанных возражений кредитор указал на то, что должник представил в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 29.06.2018 недостоверные сведения о работе в ИП Дикунов С.Н. в качестве юриста, у которого должник ни в момент получения кредитной карты, ни после не работала, поскольку Дикунов С.Н. предпринимателем не являлся.

Так, определением суда от 04.05.2023 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 351 923,06 рубля по кредитным договорам от 03.08.2021 N 369072, от 29.06.2018.

Кроме этого, ПАО "Сбербанк России", являясь профессиональным участником рынка потребительского кредитования и приняв положительное решение по вопросу о выдаче должнику заемных денежных средств, имел возможность и должен был провести проверку сведений, отраженных должником в анкете, в том числе посредством запроса документов и сведений об имущественном положении должника для оценки его кредитоспособности.

При этом кредитором ПАО "Сбербанк России" не заявлены соответствующие возражения против освобождения должника от исполнения обязательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы об истребовании сведений об имуществе несовершеннолетнего ребенка должника, коллегия отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), по общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Истребование сведений об имуществе, принадлежащем членам семьи должника, должно быть обосновано наличием существенных сомнений в сокрытии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и целесообразности предоставления истребуемой информации.

Целью дела о банкротстве является формирование конкурсной массы (установление принадлежащего должнику имущества, его возврат от других лиц), чем определяется характер и пределы интереса управляющего.

Финансовым управляющим из сведений от регистрирующих органов установлен перечень принадлежащего, в том числе ранее, должнику, а также его супругу, имущества. Доказательств наличия у должника имущества, мнимыми держателями которого являются члены семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, в материалы дела не представлено, а также не указаны какие-либо обстоятельства, которые могут косвенно подтверждать вывод на несовершеннолетнего ребенка 2019 года рождения принадлежащих должнику доходов и имущества, наличие соответствующих притворных сделок.

Кроме этого, коллегия также отмечает, что кредитор не обращался к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством об истребовании сведений в отношении несовершеннолетнего ребенка должника.

Относительно доводов апеллянта о том, что в 2021 году должник получил 2 500 000 рублей по договору подряда, но не направил указанные денежные средства на погашение задолженности перед кредитором, коллегия отмечает следующее.

Между Дикуновой Т.В. (исполнитель) и Ковалевым М.Г. (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2018 со сроком исполнения до 25.01.2020, стоимость договора - 2 500 000 рублей.

Исходя из письменных объяснений Дикуновой Т.В. на полученные денежные средства она приобрела квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 1, кв. 22, и сделала там ремонт.

Учитывая, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, признаки фиктивного/преднамеренного банкротства не установлены, истребованы сведения об имущественном положении должника и его супруга, проведен анализ сделок должника, коллегия пришла к выводу о том, что оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Относительно сделки должника по отчуждению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:05:0101082:1875, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, п. Светлый, мкр. Молодежный, суд апелляционный инстанции указывает, что должником в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2021, заключенный с Суровой Е.В. (покупатель) по цене 100 000 рублей. Сделка совершена за два года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 73 200 рублей, а покупатель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (такие сведения отсутствуют), Таким образом, оснований для оспаривания указанной сделки не имеется.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено; судебных актов о привлечении Дикуновой Т.В. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы дела также не содержат.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом не установлено, поскольку финансовым управляющим имуществом должника Чипен Е.В. в связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника направлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о проведенных финансовым управляющим мероприятиях.

Кроме этого, коллегия, проанализировав банковские выписки по счетам должника за период 2020-2022 годы, представленные в материалы дела, не установила движение денежных средств в значительных суммах, а также подозрительные операций, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем он правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего имуществом должника Чипен Е.В. правомерно прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2024 по делу N А24-7122/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева