Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 13АП-17767/21 по делу N А56-6792/2021

г. Санкт-Петербург

17 июля 2021 г.

Дело N А56-6792/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-17767/2021) АО "ОСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-6792/20211, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "ОСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК", ответчик) 212 914 рублей 51 копейки задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.10.2016 N 47200000201696 за период с 01.11.2020 по 31.11.2020, 2 614 рублей 85 копеек неустойки за период с 19.12.2020 по 25.01.2021, неустойки, начиная с 26.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, девствующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 07.04.2021 исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Объединенная сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на несовпадение сумм задолженности и неустойки по спорному договору в исковом заявлении и определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.02.2021 и не возможность провести сверку с истцом в связи с нахождением сотрудников АО "ПСК" в режиме удаленной работы, определить существующую сумму задолженности.

18.06.2021 от АО "ОСК" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами - платежными поручениями от 28.04.2021 об оплате задолженности о неустойки.

АО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу, представленному в канцелярию апелляционного суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагало решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указав на то, что на дату вынесения обжалуемого решения задолженность и неустойка АО "ОСК" оплачены не были.

Апелляционный суд, руководствуясь императивной нормой части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не принял и не приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что произведенные АО "ОСК" оплаты подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ОСК" (покупатель) (правопредшественник ответчика) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 2201696 (после изменения нумерации - N 47200000201696 (далее - договор N 47200000201696), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору в целях ее продажи потребителю. Перечень потребителей приведен в приложении А к договору.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 указанного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию (мощность), которую ответчик не оплатил, в связи с чем, на стороне покупателя образовалось 212 914 рублей 51 копейки задолженности.

Неисполнение требований претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием для начисления 2 614 рублей 85 копеек неустойки за период с 19.12.2020 по 25.01.2021 и последующего обращению АО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик не представил в материалы дела как доказательств оплаты задолженности, так и того, что поставка электрической энергии осуществлялась не истцом, а иным лицом.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является доказательством поставки электрической энергии.

Кроме того, покупатель, являясь стороной договора 47200000201696, выражая несогласие с расчетом истца, не инициировало проведение сверки расчетов с гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 19.12.2020 по 25.01.2021 составил 2 614 рублей 85 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки, начиная с 26.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, девствующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Ответчик также сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, не позволявшие суду первой инстанции, рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Алые паруса" не привело.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, приобщенный отзыв ответчика на исковое заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не содержит контррасчета относительно заявленных требований и иных доказательств в опровержение фактических обстоятельств, на основании которых истец обратился с иском в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ссылки подателя жалобы на несовпадение сумм задолженности и неустойки по спорному договору в исковом заявлении и определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-6792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова