Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-39993/21 по делу N А40-45834/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-45834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-45834/21,

принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ОГРН: 1116195008533, ИНН: 2624033219)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028, ИНН: 3445071523)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 3 126 539 руб. 44 коп.

Решением от 23 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, сведений об объеме электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0038-BMA-U-KP-14, от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14, по условиям которых, продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

По условиям п. 2.2, 2.3 договоров, количество и стоимость электрической энергии, продаваемой по договору, определяется в результате расчета, проводимого коммерческим оператором в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 5.2 договоров, все платежи по договору осуществляются в порядке, предусмотренном договором о присоединении.

Согласно уведомлению коммерческого оператора АО "АТС", группа точек поставки закрепляется за субъектом оптового рынка и может быть представлена на оптовом рынке только этим субъектом оптового рынка, обеспечивающим покупку-продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, между АО "ЦФР" и истцом заключены договоры уступки прав (цессии) N 7488-Ц-20 от 22.12.2020, N 7489-Ц-20 от 22.12.2020, по условиям которых, цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ответчику по договору купли-продажи N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в части уплаты денежных средств за электрическую энергию за октябрь 2020 года в размере 849 483 руб. 85 коп., по договору купли-продажи N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в части уплаты денежных средств за электрическую энергию за октябрь 2020 года в размере 18 459 руб. 77 коп.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 22.12.2020.

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DPMC-E-10005217-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD-03C-10, по условиям которого продавец обязуется своевременно начать поставку и в течение всего установленного в соответствии с разделом 3 договора срока поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, Правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентом.

Согласно п. 4.1 договора, договорный объем мощности установлен приложением N 6 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена продаваемой мощности определяется АТС в соответствии с приложением N 4 к договору в сроки, предусмотренные договором и регламентами.

Согласно п. 13.2 Регламента, датой итогового платежа за электрическую энергию и мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договору о предоставлении мощности.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 за период октября 2020 года в размере 849 483 руб. 85 коп., по договору N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 за период октября 2020 года в размере 18 459 руб. 77 коп., по договору от 05.12.2010 N DPMC-E10005217-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD-03C-10 за период ноября 2020 года в размере 2 258 595 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2021 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии и мощности, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным действующим законодательством.

Акты приема-передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия и мощность.

В исковом заявлении обозначены пункты договоров и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-45834/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын