Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 05АП-3960/21 по делу N А59-7609/2019

г. Владивосток

14 июля 2021 г.

Дело N А59-7609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-3960/2021

на определение от 30.04.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-7609/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой"

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройство", Администрации города Южно-Сахалинска

о признании незаконным пункта 6 протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 N 0161300000119001959, признании незаконной части 4 "Описание объекта закупки" Технического задания, проектной документации в части отнесения стелы к объекту капитального строительства, пункта 13 раздела 2 Информационной карты документации об электронном аукционе N 0161300000119001959 на выполнение работ по объекту "Строительство сквера со стелой "Сахалин" в п//р Ново-Александровск",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 11 декабря 2019 года N 065/06/106-480/2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", акционерное общество "ЕЭТП",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтройСервис" (далее - заявитель, истец, ООО "ПромПроектСтройСервис") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о признании незаконным п. 6 протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 N 0161300000119001959 в части отклонения второй части заявки, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 11.12.2019 N 065/06/106- 480/2019, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-7609/2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Подрядчик", ООО "Крымтрансстрой".

26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой" (далее- заявитель, истец, ООО "Крымтрансстрой"), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройство" (далее- заказчик, учреждение) о признании незаконной части 4 "Описание объекта закупки" Технического задания, проектную документацию в части отнесения стелы к объекту капитального строительства, п.13 раздела 2 Информационной карты документации об электронном аукционе N 0161300000119001959 на выполнение работ по объекту "Строительство сквера со стелой "Сахалин" в п/р НовоАлександровск", к Администрации о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 N 0161300000119001959 в части отклонения второй части заявки общества, к Управлению о признании незаконным решения от 11.12.2019 N 065/06/106-480/2019, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 27.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-7764/2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Подрядчик", АО "ЕЭТП", ООО "ПромПроектСтройСервис".

Определением суда от 03.02.2020 дела N N А59-7609/2019 и А59- 7764/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-7609/2019.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 суд удовлетворил требования ООО "ПромПроектСтройСервис", признав незаконным п. 6 протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 N 0161300000119001959 в части признания несоответствующей требованиям Федерального закона РФ N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и аукционной документации второй части заявки ООО "ПромПроектСтройСервис", а также признал недействительным п.2 решения УФАС по Сахалинской области от 11.12.2019 по делу N 065/06/106-480/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В удовлетворении заявленных ООО "Крымтрансстрой" требований судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крымтрансстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020 оставлено без изменения.

12.08.2020 ООО "ПромПроектСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Администрации города Южно-Сахалинска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 043, 16 рублей и о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 043, 16 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены, суд взыскал с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу ООО "ПромПроектСтройСервис" судебные расходы в сумме 19 043,16 рублей, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу ООО "ПромПроектСтройСервис" - 19 043,16 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено в пользу предпринимателя, ООО "ПромПроектСтройСервис" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

ООО "ПромПроектСтройСервис" просит о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 33 000 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании с Администрации города Южно-Сахалинска и УФАС по Сахалинской области судебных расходов в сумме 33 000 рублей ООО "ПромПроектСтройСервис" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг N 09 от 05.08.2020, заключенный между ИП Овидько Н.М. (исполнител), и ООО "ПромПроектСтройСервис" (заказчик), по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по признанию незаконным пункта 6 протокола подведения итогов электронного аукциона от 3 декабря 2019 года N 161300000119001959 и признанию недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 декабря 2019 года по делу N 065/06/106-480/2019.

Порядок определения размера вознаграждения установлен разделом 4 договора от 05.08.2020, согласно пункту 4.1 которого стоимость оказываемых услуг составляет 33 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по указанному договору на сумму 33 000 рублей подтверждается актом об оказании юридических услуг 06.08.2020 N 8.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 N 580 на сумму 33000 рублей.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя в судебных заседаниях суда подтверждено протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном предпринимателем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Приводя в жалобе довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя, Администрация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила судебной коллегии соответствующих доказательств, в том числе какие-либо данные, свидетельствующие о более низкой стоимости услуг представителя на территории Сахалинской области. Таким образом, указанный довод подлежит отклонению за недоказанностью.

В отношении того, что в рассматриваемом случае договором оказание юридических услуг и актом выполненных работ не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае истцом доказано.

Кроме этого, в рассматриваемом случае договором не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг.

Что касается размера предъявленных обществом ко взысканию в составе судебных издержек почтовых расходов в сумме 5 086 рубля 32 копеек, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии почтовых квитанций на спорную сумму, то анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копий процессуальных документов по настоящему делу.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом почтовые расходы в указанном размере в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением дела N А59-7609/2019 и подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно отнес их на проигравшие сторона, то есть на администрацию и антимонопольный орган.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению ООО "ПромПроектСтройСервис" за счет Администрации города Южно-Сахалинска и УФАС по Сахалинской области составляет 38 086,32 руб., которая подлежит взысканию с указанных лиц в равных частях как с ответчиков по делу А59-7609/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 по делу N А59-7609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная