Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32608/21 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор", вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз" о включении задолженности в размере 673 060 руб. (основной долг), в размере 35 742,37 руб. (с учетом принятых уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, включив требование в размере 673 060 руб. (основной долг), в размере 35 536,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы был предоставлен достаточный объем документов, подтверждающих наличие задолженности должника, иных документов не предлагалось представить, а отсутствие документов, которые указал суд, не подтверждают наличие задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай Ди Эс навигатор" и ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз" был заключен договор на оказание образовательных услуг N 264 от 24.10.2018 г., согласно условиям которого кредитор оказывал услуги по обучению работников должника, который должен был принимать и оплачивать оказанные услуги.

Кредитором были оказаны услуги в период с 25.12.2018 г. по 31.01.2020 г.

Поскольку должник не оплатил в полном объеме задолженность по оказанным услугам, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 673 060 руб. (основной долг), в размере 35 742,37 руб. (проценты) в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

В подтверждение заявленного требования кредитором к заявлению были представлены акты об оказанных услугах от 15.04.2019 г., от 26.04.2019 г., от 24.07.2019 г., от 30.08.2019 г., от 30.09.2019 г., от 29.10.2019 г., от 29.11.2019 г., от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., а также акт сверки взаимных расчетов.

В материалы дела от должника поступили возражения против удовлетворения требования кредитора.

Также в материалы дела от временного управляющего поступил отзыв, согласно которому он просил снизить размер процентов до 35 536,86 руб. в связи с тем, что кредитором неправильно рассчитан период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя соответствующих лицензий и квалифицированного персонала для надлежащего оказания услуг, заявки должника на обучение (п.п. 1.2, 3.2.1 договора), протоколы экзаменационной комиссии (п. 3.1.8 договора), доказательства передачи представителю должника документов, подтверждающих пройденный курс обучения (п. 8.4 договора) и не были представлены доказательства возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из положения п. 4.1. Договора от N 264 от 24.10.2018 г. заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета до начала занятий, либо после окончания обучения, на основании подписанного сторонами Акта сдачи приемки оказанных услуг.

В подтверждение заявленных требований кредитором были представлены в материалы дела первичные документы, в том числе: копия договора, копии актов об оказанных услугах, копии актов сверки взаимных расчетов,

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у кредитора имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности с 10.09.2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг кредитором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела документы не оспорены.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором предлагалось определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 представить дополнительные документы несоответствует действительности, поскольку заявителю предлагалось представить оригиналы документов, на которых основаны требования и документы указанные в перечне приложения к заявлению на бумажном носителе. Указанное требование было исполнено кредитором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-286599/19 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив контрасчет временного управляющего, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным и приходит к выводу, что требование кредитора подлежит включению в размере 673 060 руб. (основной долг), в размере 35 536,86 руб. (проценты).

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-286599/19.

Признать требование ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз" в размере 673 060 руб. (основной долг), в размере 35 536,86 руб. (проценты) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

В.В. Лапшина А.А. Комаров