Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-28829/21 по делу N А40-2638/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-2638/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-2638/2021, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промхим" (ОГРН 1022601966243, юр.адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 20А) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промхим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 334 452 руб. 39 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2021 иск удовлетворен на сумму 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на сумму 330 747 руб. 87 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по железнодорожным накладным N N ЭЕ457289, ЭМ934681, ЭЖ227004, ЭМ846837, ЭЕ541727, ЭИ609978, ЭД932990, ЭГ124334, ЭА453976, ЭИ25177, ЭЙ499929, ЭН307615, ЭН307922, ЭН723531, ЭИ610270, ЭК334892, ЭМ750199, ЭМ335059, ЭК854416, ЭК595360, ЭМ191089, ЭЛ909350 истцом повторно предъявлены требования, которые уже были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области, в связи с чем, сумма - 217 710 руб. 09 коп. предъявлена неправомерно.

Ссылается на отсутствие нарушение срока доставки по вагонам N N 63669386, N 56559883, 61083200, 63971832, 54798798, 55644652, 61855557, 55331110, 53515565, 545507256, 55372049, 44443141, на сумму 111 185 руб. 52 коп.

Обращает внимание на то, что по накладной N ЭМ262962 истцом неверно рассчитана сумма неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал довод ответчика о том, что спорные накладные на сумму 217 710 руб. 09 коп., перечисленные в пункте 1 жалобы, ранее рассматривались в Арбитражным судом Ростовской области.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Истец утверждает, что в период с апреля 2020 года по октября 2020 года, ответчиком были нарушены сроки доставки грузов по 35 железнодорожным накладным, согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. 5).

Согласно требованиям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес были направлены претензии об уплате пени, оставленные последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку доставки грузов, составляет 334 452 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции установил, что по дорожной ведомости ЭМ262962 истцом допущено завышение размера пени на сумму 46 440 руб. 52 коп., которая складывается из следующего:

Согласно дорожной ведомости провозная плата по ЭМ262962 составляет 61 742 руб.

Просрочка доставки составляет 1 день, таким образом, размер пени по данной отправке должен рассчитываться исходя из следующего: 61 742 руб. * 6%* 1=3704,52 руб. - размер пени за 1 день просрочки в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Таким образом, размер пени по данной отправке завышен на: 5556,78 руб. - 3704,52 руб. = 1852,26 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования на сумму 1 852 руб. 26 коп. не подлежат удовлетворению.

Так же от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 230 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований по накладным N ЭЕ457289, ЭМ934681, ЭЖ227004, ЭМ846837, ЭЕ541727, ЭИ609978, ЭД932990, ЭГ124334, ЭА453976, ЭИ25177, ЭЙ499929, ЭН307615, ЭН307922, ЭН723531, ЭИ610270, ЭК334892, ЭМ750199, ЭМ335059, ЭК854416, ЭК595360, ЭМ191089, ЭЛ909350, поскольку по данным накладным истцом повторно предъявлены требования, которые уже были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по указанным накладным, на сумму 217 710 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласен с отказом в иске в указанной части.

В остальной части иск предъявлен правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушение срока доставки по вагонам N N 63669386, N 56559883, 61083200, 63971832, 54798798, 55644652, 61855557, 55331110, 53515565, 545507256, 55372049, 44443141, на сумму 111 185 руб. 52 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо, является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением ответчиком своим правом.

В нарушение вышеизложенного, ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки.

Ответчик не оспаривает, что срок доставки по спорным накладным изначально определен, в том числе, с учетом дополнительных суток по договору.

Договоры на увеличение сроков доставки, с истцом не заключались.

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что по накладной N ЭМ262962 истцом неверно рассчитана сумма неустойки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который принял данный довод и уменьшил сумму неустойки на 1 852 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Истцом, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки 114 890 руб. 04 коп. также подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением установленного судом первой инстанции коэффициента снижения, что составляет 79 274 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-2638/2021 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 79 274 руб. 13 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-2638/2021 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Промхим" неустойку в размере 79 274 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 3 346 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 035 руб.

Взыскать с ООО "Промхим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 965 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев