Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-36529/21 по делу N А40-27487/2018

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-27487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Новикович Н.О. - Рыбакова А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-27487/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об исключении из конкурсной массы ИП Новикович Н.О. имущество - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, к. 6, кв. 130-131, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рыбакова А.В. об исключении имущества из конкурсной ИП Новикович Н.О.,

при участии в судебном заседании: от Рыбакова А.В. - Чулков Р.В. дов от 03.02.19; от Новикович Н.О. - Стечкина А.М. дов от 11.05.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по настоящему делу ИП Новикович Н.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбаков А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. исключено из конкурсной массы ИП Новикович Н.О. имущество - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, к. 6, кв. 130-131, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рыбакова А.В. об исключении имущества из конкурсной ИП Новикович Н.О. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ИП Новикович Н.О. - Рыбаков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы СМП Банк, Новикович Н.О.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Новикович Н.О. - Рыбакова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Новикович Н.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ИП Новикович Н.О. (далее - должника) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, к. 7, кв. 33 (далее - Квартира 1), как единственного пригодного для проживания помещения для гражданина-должника, поскольку в конкурсную массу должника включена доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, к. 6, кв. 130-131 (далее - Квартира 2). 16.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы доли в Квартире 2. Указанные заявления объединены протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы (протокол судебного заседания, проведенного 30.03.2021). Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям, изложенным в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из содержания заявления должника, в Квартире 2 с 08.06.2000 фактически проживают должник и члены его семьи, муж Малышев Н.Д., дочь Малышева З.Н. и внучка Малышева Е.М. Порядок пользования в Квартире 2 между собственниками и проживающими членами их семей не определен, доля должника размере указанной квартиры также не выделена. При этом члены семьи должника не имеют в своей собственности иного пригодного для их проживания жилья, а также не имеют прав на проживание в ином пригодном помещении, помимо Квартиры 2.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Малышева Н.Д. реализовано все принадлежащее ему имущество, за исключением доли Квартиры 2, как единственного пригодного для проживания его и членов его семьи помещения. В данном случае судом первой инстанции верно определено, что включение в конкурсную массу доли Квартиры 2 направлено на нарушение прав указанных лиц, не соответствует законодательству и судебной практике, в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 14-КАД20-5-К1.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в качестве иного пригодного для проживания должника помещения финансовый управляющий указывал на доли в праве общей долевой собственности на Квартиру 1, утверждал, что отмеченная доля является пригодной для проживания должника и членов его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного довода по следующим обстоятельствам.

Квартира 1 является однокомнатной с общей площадью 37,9 кв. м., где жилая площадь составляет 19,0 кв. м., при том, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает Шмуклер О.А. Кроме того, не имеется возможности выделения доли Квартиры 1 в натуре, не имеется возможности определения порядка пользования квартирой двумя собственниками, не являющимися супругами. Доказательства обратного финансовым управляющим не представлены, в то время как требования об определении порядка пользования квартирой финансовым управляющим не заявлялись.

Также не имеется возможности проживания должника в указанной квартире с супругом, брак с которым до настоящего времени не расторгнут. Помимо отсутствия возможности выделения комнаты и недостаточности площади, следует обратить внимание на то, что Малышев Н.Д. и Шмуклер О.А. не являются родственниками.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что должник никогда не был зарегистрирован и не проживал в Квартире 1, суд посчитал доказанным факт того, что проживание должника в Квартире 1 не обеспечит его социально-экономические права и грубо нарушит права членов его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно разъяснениям Администрации муниципального округа Тимирязевский, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Тимирязевский посчитал нецелесообразным исключать из конкурсной массы собственность должника (без определения долей) в праве общей долевой собственности в Квартире 1, поскольку в случае такого исключения будет введена процедура реализации имущества гражданина на Квартиру 2, где зарегистрированы и проживает шесть человек, в том числе Малышева З.Н. со своей дочерью Малышевой Е.М. 06.02.2020 года рождения.

Данная квартира по договору купли-продажи 2-1639958 от 24.06.1997 находится в частной собственности должника и его супруга без определения долей. Как указывает уполномоченный орган в своем ответе: невыделенная доля в квартире с общедолевой собственностью стоит гораздо дешевле, чем, например, комната в коммунальной квартире тех же размеров, в силу того, что не определен порядок пользования отдельными помещениями в квартире; новым собственникам достаточно выкупить даже довольно небольшую долю, чтобы получить доступ ко всей квартире. И эта доля по площади может быть гораздо меньше самой маленькой комнаты в квартире; купив долю в квартире с общедолевой собственностью, новые собственники получают доступ в любое помещение данной квартиры, что может негативно повлиять на психологический климат малолетнего ребенка, так как с точки зрения закона купленная ими доля получается, как бы находится во всей квартире, она не находится в каком-то конкретном месте этой квартиры; в квартире по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 7, кв. 33, отсутствуют зарегистрированные несовершеннолетние дети.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено, что правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что является возможным удовлетворить заявление должника и исключить из его конкурсной массы доли Квартиры 2.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, несогласие финансового управляющего с разъяснениями Администрации муниципального округа Тимирязевский, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Тимирязевский, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-27487/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Новикович Н.О. - Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров