Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-22585/21 по делу N А40-224759/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-224759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-224759/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ГСК "Хуторской" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0598129 от 20.06.2008,

ответчика: Коротков А.В. по доверенности от 10.02.2021, диплом N ВСГ 0271063 от 01.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ГСК "Хуторской" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.11.2002 N М-09-510094 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 3 603,19 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в сумме 650 183,80 руб.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 603 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ГСК "Хуторской" (арендатор) заключен договор от 21.11.2002 N М-09-510094 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 2-я Хуторская улица, вл. 19/13, площадью 847 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной гаражной автостоянки (кирпичные гаражи) на 36 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей района (п.1.1).

Договор заключен сроком до 17.10.2005, согласно п.2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок. Земельный участок передан арендатору.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 3 603,19 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 650183,80 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3 603,19 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме после предъявления иска, из которых усматривается, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность по арендной плате отсутствует.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 603 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец начислил пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в сумме 650 183,80 руб. Учитывая, что исковое заявление подано 17.11.2020, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 17.11.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о примени срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При рассмотрении настоящего спора досудебный порядок является обязательным в силу норма арбитражного процессуального законодательства, данный порядок истцом соблюден, следовательно, поскольку иск предъявлен 18.11.2020, в пределах срока исковой давности предъявлены требования с 18.10.2017.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период, начисленная на задолженность, имевшуюся в указанный период, составляет 1876,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия данного расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени с учетом срока исковой давности и необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в три раза, до суммы 1000 руб., что в общей сложности с подлежащей взысканию за рассмотрение иска государственной пошлиной составит 1046 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-224759/20 изменить.

Взыскать с ГСК Хуторской в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в сумме 1876,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГСК Хуторской в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1046 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко