Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-37872/21 по делу N А40-99712/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-99712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРДИС ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-99712/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ООО "КОРДИС ТЕЛЕКОМ"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "КОРДИС ТЕЛЕКОМ" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Управлением на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, рассмотрено письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации о не выполнении оператором связи ООО "Кордис Телеком" требований Федеральных законов "О связи", "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 10 требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Мининформсвязи от 16.01.2008 N 6 (Требования).

ООО "Кордис Телеком" на момент выявления нарушения оказывало услуги связи по лицензиям Роскомнадзора N 152613 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, N 152616 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Согласно пунктов 10 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора N 152613 и N 152616, лицензиат обязан обеспечить реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385).

В соответствии с п. 10 Требований, технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ТС ОРМ) размещаются на узлах сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению ТС ОРМ.

Совместно с Центром ФСБ России оператором согласован План мероприятий по внедрению ТС ОРМ от 21.11.2019 N Т/1/6/1112-195 на сети связи ООО "Кордис Телеком".

При оказании услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 152613 ООО "Кордис Телеком" необходимо установить на своей сети связи ТС ОРМ, в соответствии с требованиями приказов Минкомсвязи России от 26.02.2018 N 86 и от 29.10.2018 N 573.

При оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 152616 ООО "Кордис Телеком" необходимо установить на своей сети связи ТС ОРМ, в соответствии с требованиями приказов Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83, от 26.02.2018 N 86 и от 29.10.2018 N 573.

По информации, поступившей из 12 Центра Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ООО "Кордис Телеком" не исполнило п. 7 и п. 10 Плана мероприятий по внедрению ТС ОРМ, разработанные в соответствии с требованиями приказов Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83, от 26.02.2018 N 86 и от 29.10.2018 N 573.

Документы, подтверждающие выполнение Плана мероприятий по внедрению ТС ОРМ, ООО "Кордис Телеком" не предоставлены.

Таким образом, оператор связи оказывал услуги связи с использованием сети связи, на которой не реализована в полном объеме возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными органами.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 20.04.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о связи оператор связи обязан: обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Материалами дела доказано, что ответчик оказывал услуги связи с использованием сети связи, на которой не реализована в полном объеме возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными органами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385, является грубым нарушением лицензионных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Кордис Телеком" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела (л.д. 79). Определение о принятии заявления к производству согласно отчету об отслеживании пришло в место вручения 17.05.2021. В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-99712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Г.М. Никифорова