Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-47993/21 по делу N А40-201327/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-201327/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клягина Сергея Геннадьевичу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г по делу N А40-201327/20201327/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, вынесенное судьей Большебратской Е.А.по иску 7701070432общества с ограниченной ответственностью "АКСИ" (город Москва, ОГРН: 1147748159976, ИНН: 7701070432)

к Клягину Сергею Геннадьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Клягину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2018 к трудовому договору N 14/06к от 15.09.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ничтожной сделке в сумме 20 003 722 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений 08.12.2020, 28.01.2021).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 г протокольное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, протокольное Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2021 г. об отказе в направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по делу N А40-193812/2020 отменены, вопрос о направлении дела по компетенции направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Единым определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г ходатайства Клягина Сергея Геннадьевича о направлении дела N А40-201327/20-117-1382 по компетенции в Останкинский районный суд г. Москвы либо Басманный районный суд г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клягин Сергей Геннадьевич обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определение суда об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, об отказе в направлении дела по подсудности в Бассманный районный суд г. Москвы, отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в установленный пятидневный срок для их рассмотрения без вызова, лиц участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находиться дело N А40-201327/20-117-1382 по иску ООО "АКСИ" к Клягину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2018 к трудовому договору N 14/06к от 15.09.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ничтожной сделке в сумме 22 011 000 руб.(с учетом принятых судом уточнений 08.12.2020 г).

Клягин Сергей Геннадьевич настаивает на том, что требования ООО "АКСИ" вытекают исключительно из трудовых отношений между обществом и его работником в лице Клягина С.Г.

Арбитражным судом г. Москвы от 16.06.2021 г (резолютивная часть объявлена 20.05.2021 г), установлено, что исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2018 к трудовому договору N 14/06к от 15.09.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней основаны на положениях ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что оспариваемое дополнительное соглашение, заключенное Обществом с Клягиным С.Г. как исполнительным директором общества, будучи также на момент ее совершения одним из его участников,, по мнению истца, является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, одобрение на заключение которой участниками Общества не было совершено, чем были нарушены корпоративные процедуры Общества.

В поданных апелляционных жалобах заявитель утверждает, что исковые требования работодателя не соответствуют требованиям ст. 225.1 АПК РФ и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку требования по спору являются требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2018 г к трудовому договору N 14/06к от 15.09.2006 г как заключенных между физическим лицом и юридическим лицом.

По утверждению апеллянта, наличие иных оснований по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде РФ в соответствии со ст. 247- 249 АПК РФ, истцом документально не подтверждено и арбитражным судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ дело по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, относятся к корпоративным спорам, для которых ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Довод заявителя, о том, что указанный спор не является корпоративным, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило установление обстоятельств того, что 29.06.2018 между ООО "АКСИ", в лице генерального директора Большакова С. В. и Ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение N 10 от 29 июня 2018 года к трудовому договору N 14/06к от 15 сентября 2006 года, которым внесли изменения в пункт Трудового договора 1.3.1, установив ответчику оклад в размере 1 183 750 рублей.

В данном случае суд рассматривает спор между Обществом и бывшим исполнительным директором, одновременно являющимся участником Общества относительно заключения дополнительного соглашения к трудовому договора об увеличении заработной платы, в связи с допущенными нарушениями корпоративных процедур об ее одобрении.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что исковые требования не подпадают по категорию корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства заявителем апелляционной жалобы и приведены без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в передаче дела по компетенции от 16.06.2021 г по делу N А40-201327/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Клягина С.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина