|
16 июля 2021 г.
|
Дело N А40-11491/2021
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:
О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года
по делу N А40-11491/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дорог" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 667.421 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину перевозчика в возникновении неисправностей колесных пар, а также на естественный характер образования выщербин и ползунов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в сентябре 2020 года были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт принадлежащие истцу на праве собственности вагоны N N 54368923, 52036522, 52064847, 52069481, 52048063, 52148624, 52383593, 52339082, 56566110, 52095502, 93345999, 56196421, 52087566, 93358398, 53645065, 93424596, 59636464, 58945056, 52073269, 52083813 по неисправности колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар, что зафиксировано в актах осмотра колесных пар, составленных истцом с вызовом представителя ответчика.
Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов от 07.12.2007 г.
1.20.001-2007, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).
Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции установил принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию как основание для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Ссылки апелляционной жалобы на то, что выявленные неисправности колесных пар являются эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, а не при управлении перевозчиком тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, отклоняются апелляционным судом. Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом организованы осмотры спорных колесных пар, по результатам которых составлены акты; в актах отмечено, что выщербины обода колеса образовались на месте одностороннего ползуна. Ответчик доводы истца и содержание актов осмотра в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял о проведении осмотра и производил осмотр уже отремонтированных вагонов отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство обусловлено установленным в ремонтных депо ответчика технологическим процессом текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов путем замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.
Ответчик имел возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по данному вопросу в акте осмотра, однако не обеспечил присутствие своих представителей. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцом заявлено о применении Классификатора неисправностей вагонов, который отменен.
Между тем, Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, на применении которого настаивает ответчик, относит ползун на поверхности катания на одном колесе к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. То обстоятельство, что спорные вагоны имели односторонние ползуны, подтверждается комиссионными актами проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт, которые ответчиком по существу не оспорены.
Довод апелляционной жалобы об исправности тормозного оборудования не принимается апелляционным судом, поскольку истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного обор
