Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-35546/21 по делу N А40-33320/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-33320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-33320/21, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 125993, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интерьер" (ОГРН: 1037700197138; юр. адрес: 109145, г. Москва, проспект Лермонтовский, д. 10, корп. 2) о взыскании пени в размере 5 026 862 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Макарова Ж.В. по доверенности от 04.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Интерьер" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5 026 862 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 06.05.2016 N 59-3312.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года постановлено: взыскать с ООО "ПКФ "Интерьер" в пользу ДГИ г. Москвы пени в размере 251 343 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.05.2016 N 59-3312 купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 290,1кв.м., расположенный по адресу: г. 2 Москва, Лермонтовский проспект, д. 10, к. 2, а покупатель принять и оплатить это имущество. Цена объекта составляет 39 976 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору купли-продажи, истцом на сумму несвоевременно внесенных платежей начислены пени за период с 15.09.2018 по 08.08.2019 в размере 5 026 862 руб. 90 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, представил контррасчет.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие суммы основного долга, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05%, согласно представленному ответчиком контррасчету, что составляет сумму в размере 251 343 руб. 10 коп.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судом пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что взыскание неустойки в размере большем определенного будет явно противоречить целям и существу института неустойки, и приведет к неосновательному обогащению кредитора, в чем и проявляется исключительность изложенного, при определении размера пени, вывода суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности выводов суда о снижении пени.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени, данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-33320/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева