Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-36497/21 по делу N А40-15079/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-15079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-15079/21

по заявлению ООО "Асвомед-Сервис"

к ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попов Г.В. по дов. от 25.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асвомед-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (ответчик) о признании незаконным решения N 393/01-з от 19.01.2021, обязании принять оборудование.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен контракт от 31.07.2020 N 456А/20, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку оборудования в адрес ответчика, однако последний не исполнял встречные обязательства по оказанию содействия подрядчику в выполнении контракта.

Ответчиком не представлена отгрузочная разнарядка для поставки, помещение для монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования.

Истец неоднократно письменно обращался к заказчику с указанием на невозможность завершения выполнения обязательств по контракту.

19.01.2021 ответчиком было размещено решение N 393/01-з об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Материалами дела не подтверждены доводы ответчика о несоответствии оборудования истца ТЗ аукциона.

Между тем, в рег. досье оборудования указаны все данные в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, с Приказом Минздрава России от 14.10.2013 N 737н, с постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, с приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13, с Письмом ФАС России от 23.10.2014 N АД/43043/14, что указывает на соответствие оборудования техническому заданию аукциона. Технические характеристики проверяются заказчиком при вводе оборудования в эксплуатацию, однако поскольку заказчик не исполнил свои обязательств по подготовке надлежащего помещения для монтажа оборудования, выполнение в полном объеме обязательств истцом невозможно.

Односторонний отказ от исполнения Контракта был принят ответчиком на основании ст. 782 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, и мотивирован тем, что им получен ответ из Росздравнадзора от 31.12.2020 N 04-78602/20.

Согласно п.1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Закон N 44-ФЗ не содержит норму права, дающую возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при отсутствии вины поставщика в нарушении контракта.

Являясь государственным заказчиком, ответчику необходимо соблюдать положения Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, следовательно, ответчик должен был руководствоваться нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. Положения ст.782 ГК РФ должны применяться в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения Истцом (поставщиком) его условий. Признание за Заказчиком права на немотивированный отказ от исполнения государственного контракта заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестного Заказчика, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта при отсутствии вины Поставщика создает обширное поле для злоупотреблений Заказчиком своими правами.

Действия Заказчика вступают в явное противоречие с целями принятия Закона N 44-ФЗ - повышения эффективности и результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в данной сфере (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

Статья 782 ГК РФ регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 306-ЭС15-444).

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, применяются в случаях, когда такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N ГКПИ09-339).

Ответчик выбрал для прекращения договора такие основания, которые не предполагают наличия нарушений договора со стороны истца, тем самым признав, что со стороны истца не было нарушений при исполнении контракта.

Ответчик не исполнил свои обязательства, не предоставил истцу помещение для поставки, не предоставил заявку на поставку оборудования, таким образом, ответчик не дал возможности, предусмотренной законом и контрактом, поставить оборудование, т.е. Ответчик чинил препятствия исполнению контракта с момента его заключения -31 августа 2020 г., что подтверждается переписками между Истцом и Ответчиком.

Доказательства нарушения исполнении истцом контракта в материалах дела нет. Учитывая, что Заказчик не дал возможности исполнить истцу контракт, следовательно, нарушения со стороны истца отсутствуют.

Истец, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью в целях надлежащего исполнения Контракта, незамедлительно после его подписания приступил к его исполнению, а именно, принял меры для информирования Заказчика о необходимости предоставить Истцу контакты по Контракту, затем передал документы с техническими требованиями к помещению, где будет размещено Оборудование и лично осмотрел предложенное Заказчиком помещение для установки Оборудования. По результатам осмотра помещения, было выслано письмо в адрес Заказчика о невозможности монтажа оборудования в предложенном месте. Другого помещения Ответчик не предоставил, проигнорировал требования Истца, тем самым Ответчик нарушил условия контракта.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от контракта, выраженный в решении от 19.01.2021, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, соответствие поставляемого оборудования требованиям технического задания подтверждено:

- официальными письмами производителя оборудования (программное обеспечение);

- выписками, из технической документации предоставленными официальным представителем производителя на территории РФ;

- решением Управления ФАС по г. Москве по делу N 077/06/57-8774/2020 (Заказчиком не оспаривалось);

- решением Управления ФАС по г. Москве по делу N 077/06/57-11815/2020;

- решением Управления ФАС по г. Москве по делу N 077/06/57-12386/2020; -решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-148173/20, в котором указано, что не представлены документы подтверждающие, что поставляемое ООО "АСВОМЕД-Сервис" Оборудование не соответствует условиям Контракта, т.к. Оборудование не поставлено и в эксплуатацию не введено;

- постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда г. Москвы N 09АП-796/2021 по делу N А40-148173/20, Апелляционный Суд оставил Решение 1 инстанции без изменения, указав, что "В РУ (список которых является исчерпывающим) отсутствуют указания на функционал, размер, совместимость и прочие характеристики медицинского изделия. Следовательно, наличие или отсутствие полной информации о технических характеристиках в РУ не может носить правоустанавливающего значения. Отклонять за отсутствие в Руководстве пользователя той или иной информации о технических характеристиках необоснованно, поскольку форма Руководства и per. досье не предусматривает наличие в них исчерпывающего перечня технических характеристик изделия";

- 24 марта 2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.03.21г.) Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-131243/20-120-819 проверив на соответствие ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по заявлению АО "СимволМед" о признании незаконным решение УФАС по г. Москве по делу N 077/06/57-11815/2020 от 22.07.2020, Суд вынес Решение оставить заявление без удовлетворения;

- рег.досье, Акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия N 646-ки от 29.11.2019 г. предоставленный официальным представителем производителя на территории РФ;

- рег.досье, Выписка из технической документации производителя, предоставленная официальным представителем производителя на территории РФ;

- рег.досье, Заключение комиссии экспертов ФГБУ ВНИИМТ Росздравнадзора N 13/ЭБ - 19-1326/2 от 16.12.2019, предоставленное официальным представителем производителя на территории РФ;

- рег.досье, Протокол клинических испытаний N 646 - ки от 29.11.2019 г. предоставленный официальным представителем производителя на территории РФ;

- 15 февраля 2021 г. УФАС по г. Москве провело проверку по факту одностороннего расторжения контракта, и УФАС отказало Заказчику в его требовании о включении ООО "АСВОМЕД-Сервис" в РНП. т.к. односторонний отказ неправомерен.

Таким образом, основания для расторжения договора отсутствовали.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что требования истца о признании оспариваемого решения об отказе исполнения контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что основания для отказа исполнения контракта у ответчика отсутствовали, требования истца об обязании ответчика принять товар подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-15079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Г.М. Никифорова