Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-31914/21 по делу N А40-232401/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-232401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Панкратовой Н.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кристалл" и УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-232401/20

по заявлению ФГУП "НО РАО"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Кристалл"

о признании незаконным решения и предписания

в присутствии: от заявителя: Фураев А.В. по дов. от 18.06.2020; от заинтересованного лица: Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами", далее Учреждение, Заказчик, Заявитель, ФГУП "НО РАО", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС России по г. Москве, далее антимонопольный орган, УФАС, от 05.11.2020 по делу N 077/07/00-18551/2020.

Решением суда от 01.04.2021 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кристалл", далее Общество, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, УФАС, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФГУП "НО РАО" (Заказчик) 09.10.2020 в ЕИС разместило извещение N 32009568513 о проведении открытого электронного конкурса на право заключения договора оказания услуг по содержанию зданий и территории ППЗРО отделения "Новоуральское" филиала "Северский" ФГУП "НО РАО" (далее - Закупка).

23.10.2020 ООО "Кристалл" обратилось УФАС России по г. Москве с жалобой на действия заказчика в связи с нарушением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", далее Закон N223-ФЗ, Закон о закупке, в том числе в связи с незаконным, по его мнению, установлением в документации требований о наличии у участника соответствующей лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на эксплуатацию пунктов хранилищ радиоактивных отходов.

Решением от 05.11.2020 по делу N 077/07/00-18551/2020 УФАС России по г. Москве признал доводы Заявителя о нарушении его прав проведением Закупки не у субъектов малого и среднего предпринимательства необоснованными, однако, согласился с доводом о неправомерности требования о наличии у участников Закупки лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию пункта хранения радиоотходов.

По мнению УФАС России по г. Москве, спорное требование является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3, а также п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ. Заказчику выдано Предписание от 05.11.2020 по делу N 077/07/00-18551/2020 об устранении нарушений, допущенных при проведении Закупки.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ФГУП "НО РАО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Порядок осуществления закупок заказчиком определен в закупочной документации 057310002701800162 2019, предметом которой являлось предоставления услуг по уборке помещений в зданиях 1,16; выполнении ремонтных(аварийных) работ при содержании указанных зданий с целью поддержания в исправном состоянии строительных конструкции, элементов указанных зданий, выполнение работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно закупочной документации у исполнителя должна быть лицензия, выданная уполномоченным органом - Росстехнадзором, в соответствии со ст. 26 ФЗ N 170-ФЗ от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии").

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, органами государственного регулирования безопасности выдаются разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии с части 4 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" осуществление деятельности по эксплуатации пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами подлежит лицензированию.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ).

Исходя из предмета Закупки, участник закупки осуществляет эксплуатацию пунктов хранения радиоотходов.

Кроме того, Заказчик как организация, эксплуатирующая объект использования атомной энергии, имеет соответствующую лицензию, выданную Ростехнадзором, N ГН-03-304-3092 от 10.11.2015. В соответствии с пунктом 1.4 условий действия указанной лицензии лицензиату (ФГУП "НО РАО") запрещается привлекать для выполнения работ, необходимых для инженерно-технической поддержки разрешенной деятельности, организации, не имеющие лицензий Ростехнадзора на соответствующие виды деятельности в области использования атомной энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание УФАС России по г. Москве от 05.11.2020 по делу N 077/07/00-18551/2020 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-232401/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Н.И. Панкратова Л.Г. Яковлева