Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-39670/21 по делу N А40-157737/2019

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-157737/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красавина Станислава Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Красавина Станислава Константиновича о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу N А40-157737/19 о признании несостоятельным (банкротом) Булановой Веры Алексеевны

при участии в судебном заседании:

Красавин С.К. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в отношении Булановой Веры Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Красавин Станислав Константинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. Буланова Вера Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Красавин Станислав Константинович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. производство по делу N А40-157737/19 о признании несостоятельным (банкротом) Булановой Веры Алексеевны прекращено.

24.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Красавина Станислава Константиновича о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Красавина Станислава Константиновича о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Красавин Станислав Константинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Заявленные требования мотивированы тем, что Холод Марией Александровной (заявителем) для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 20.02.2021 производство по делу N А40-157737/19 о признании несостоятельным (банкротом) Булановой Веры Алексеевны прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Прекращение производства по настоящему делу послужило основанием для обращения финансового управляющего Красавина Станислава Константиновича в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что имущества должника, не достаточного для выплаты суммы вознаграждения финансовому управляющему, а управляющий Красавин С.К. на недостаточность у Должника денежных средств в ходатайстве также не ссылался.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Общая норма корреспондирует с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Приняв во внимание обстоятельства дела, а также названные нормы права, в частности, общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о преждевременности подачи настоящего заявления и отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права управляющего на получение вознаграждения за процедуру банкротства подлежат отклонению.

Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, управляющий не лишен права и возможности обратиться к должнику за взысканием вознаграждения путем подачи отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 по делу N А40-157737/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красавина Станислава Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев