Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-38429/21 по делу N А40-15449/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-15449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года

по делу N А40-15449/2021, принятое судьей А.Г. Алексеевым, по иску АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генералов Д.А. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 25.12.2030

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россети московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 238 876 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Москапстрой" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель, с 22 июля 2020 г. переименовано в ПАО "Россети Московский регион") был заключен рамочный договор от 26 декабря 2006 года N ПМ-07/1-07 (далее - Договор) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту (п. 2.3 Договора).

Сторонами 05 марта 2008 года было подписано дополнительное соглашение N 08/18014-07 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору о подключении объекта заказчика - жилой дом с подземной автостоянкой: г. Москва, Севастопольский просп., вл. 51 к городским распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1 535,8 кВА. Размер платы за технологическое присоединение определен в п.2.2 Дополнительного соглашения и составляет 81 721 330 рублей 94 копейки.

Между сторонами 05 марта 2011 года подписан акт сдачи-приемки услуги N 1/18014-07 на сумму 81 721 330 рублей 94 копейки.

В указанном акте определено, что исполнитель выполнил свою обязанность по присоединению энергопринимающих устройств заказчика по адресу: г. Москва, Севастопольский просп., вл. 51 мощностью 1535,80 кВа по Дополнительному соглашению N 08/18014-07, стоимость услуги составляет 81 721 330 рублей 94 копейки.

Указанное в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) влечёт невозможность расторжения Договора, который прекращён исполнением.

Однако, согласно доводам истца, он расторг Дополнительное соглашение на основании уведомления от 2 декабря 2020 года N МКС/20-0-20077 в связи с его неисполнением и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

По мнению истца, спорный акт от 05 марта 2011 года подписан не по форме, установленной Договором, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего.

Кроме того, исполнение Дополнительного соглашения подтверждается разрешениями на присоединение мощности, КС-14 от 30 августа 2010 года N 185, в соответствии с которыми исполнителем выполнены строительные работы по: "Электроснабжению жилого дома с подземной автостоянкой: г. Москва, Севастопольский просп., вл. 51, в виде строительства ТП и прокладки КЛ-ю кв".

Платежи по Договору осуществлялись сторонами в период действия в г. Москве системы "одного окна" (2006-2011 гг.).

Суть системы "одного окна" сводится к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом -уполномоченной сетевой организацией. Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40, уполномоченной сетевой организацией было определено ПАО "Россети Московский регион".

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В развитие указанного выше Постановления РЭК г. Москвы утвердила Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (постановление РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46). Участниками системы "Одного окна" в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами являлись ПАО "Россети Московский регион", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", которые получали определенные РЭК г. Москвы доли от всех платежей потребителей по ТП в г. Москве.

Для сбора платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисления полученных сумм участникам системы "Одного окна" (в определенных постановлениями РЭК г. Москвы долях) был назначен уполномоченный банк - ОАО "Банк Москвы", с которым всеми участниками "одного окна" был заключен Договор об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9. В настоящее время ОАО "Банк Москвы" преобразован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из Письма Банка ВТБ (ПАО) от 13 октября 2017 года N 81966/422150 и приложенной справки к нему, платеж в размере 13 238 876 рублей 90 копеек по платежному поручению от 15 мая 2008 года N 1457 по Дополнительному соглашению был распределен в долях между участниками "одного окна".

В соответствии с договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям от 28 декабря 2006 года N 25-700/53/9 из сумм, поступивших от заказчика платежей в 2008 году, была удержана сумма вознаграждения уполномоченному банку (ОАО "Банк Москвы") за оказанные им услуги в размере 0,5% от суммы денежных средств, перечисляемых на счета участников системы "Одного окна" (комиссия банка).

Судебными актами по делу N А40-81159/2012 установлено, что все денежные средства заказчиков, полученные АО "Москоллектор" в рамках системы "одного окна" в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, а всего АО "Москоллектор" было получено 4 627 683 360 рублей 89 копеек, были направлены АО "Москоллектор" на оказание услуг в целях обеспечения технологического присоединения заказчиков, являющихся конечными потребителями услуг АО "Москоллектор", и АО "Москоллектор" оказало услуги на всю сумму полученных им денежных средств. Таким образом, денежные средства, уплаченные АО "Москапстрой" (Заказчиком) по Договору и полученные АО "Москоллектор" в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, являются суммой фактических расходов по договору в связи с оказанием АО "Москоллектор" услуг на всю сумму полученных им денежных средств.

Уведомление истца от 02 декабря 2020 года N МКС/20-0-20077 об одностороннем отказе от исполнения Дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку обязательство сторон по присоединению мощности уже было прекращено в результате надлежащего исполнения (п. 1. ст.408 Гражданского кодекса). После исполнения договора он перестает действовать, отказаться от его исполнения в одностороннем порядке уже нельзя (п. 1 ст.453 Гражданского кодекса).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не имеет правового значения и заявление об истечении сока исковой давности, так как обязательства уже прекращены надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании нижеследующего.

05.03.2008 между АО "Москапстрой" и ПАО "Россети Московский регион" было подписано Дополнительное соглашение N 08/18014-07 (далее - Дополнительное соглашение) к рамочному договору о подключении объекта Заказчика - жилой дом с подземной автостоянкой: г. Москва, Севастопольский просп., вл. 51 к городским распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1535,80 кВА. Размер платы за технологическое присоединение определен в п.2.2 Дополнительного соглашения и составляет 81 721 330 рублей 94 копейки.

ПАО "Россети Московский регион" добросовестно полностью исполнило Дополнительное соглашение N 08/18014-07, что подтверждается представленными в материалы дела документами: разрешениями на присоединение мощности, актом приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.08.2010 N 185 (по форме КС-14), разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N22/498/Э-10 от 02.07.2009 года, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и другими документами.

10.02.2011 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуги N 1/18014-07 на сумму 81 721 330 рублей 94 копейки. В указанном акте определено, что Исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") выполнил свою обязанность по присоединению энергопринимающих устройств Заказчика по адресу: г. Москва, Севастопольский просп., вл. 51 мощностью 1535,80 кВа по доп. соглашению N 08/18014-07, стоимость услуги составляет 81 721 330 рублей 94 копейки.

Уведомление истца N МКС/20-0-20077 от 02.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку обязательство сторон по присоединению мощности уже было прекращено в результате надлежащего исполнения (п.1. ст.408 ГК РФ). После исполнения договора он перестает действовать, отказаться от его исполнения в одностороннем порядке уже нельзя (п.1 ст.453 ГК РФ).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применятся к договору оказания услуг. Следовательно, если у истца имелись претензии в связи с оказанной услугой (в т.ч. и по объему мощности), то он мог заявить их после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг только если такая возможность была предусмотрена в акте (п.2. ст.720 ГК РФ). Однако Акт оказанных услуг подписан истцом без замечаний, в том числе по размеру и стоимости услуг. Если же заказчик, принял работу без проверки, то он лишается права ссылаться на недостатки (ст.720 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждается выполнение ПАО "Россети Московский регион" договорных обязательств по технологическому подключению истца к электрическим сетям, то он обязан оплатить ответчику фактически понесённые расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению истца к электрическим сетям в размере, установленном в акте сдачи-приемки услуги N 1/18014-07 (в сумме 81 721 330 рублей 94 копеек).

Довод истца о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих подключение объекта к электрическим сетям не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 57 Правил технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-15449/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева