Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-24552/21 по делу N А40-20307/2021

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-20307/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Нефтеюганского района

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-20307/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Нефтеюганского района (ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Нефтеюганского района обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженности по арендной плате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 097 руб. 78 коп

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и исключить из нее вывод суда о неверном определении истцом размера подлежащих оплате арендных платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" (арендатор) заключены договоры аренды с аналогичными условиями от 08.04.2004 N N 151, 152, 153, 161, 162, 163, 170, 171, 172, 173, 174, от 06.11.2003 N 199, от 25.12.2003 N 255 на земельные участки из земель промышленности, расположенные на территории Нефтеюганского района, для использования под линии электропередачи, подстанцию.

Пунктом 1.2 договоров срок договоров N N 199, 255 установлен до 28.08.2027, срок остальных договоров установлен до 11.03.2029.

Договора прошли государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись регистрирующего органа.

Акты приема-передачи к данным договорам аренды земельных участков сторонами не составлялись, так как условиями договоров передача земельных участков по акту приема-передачи не предусмотрена, а в силу п.1.1 (которым установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок) вышеуказанные договоры аренды земельных участков имеют силу актов приема-передачи.

Обстоятельство предоставления ответчику земельных участков подтверждается также последующим поведением ответчика, выразившимся в уплате соответствующих платежей.

В разделе 2 договоров стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов.

Ежегодная сумма арендной платы, определенная в п.2.1 договоров, неоднократно менялась.

Согласно п.2.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой, согласно расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2020 N 18-ИСХ-1062 с требованием оплатить сумму задолженности. В ответ на указанную претензию ответчиком истцу направлено письмо от 07.12.2020 N М4/П6/1/176 об отказе в удовлетворении требований арендодателя по причине истечения срока исковой давности. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации, п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.ст.614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком подано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

При этом п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ранее согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.02.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в том числе указал, что стороны произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2019.

Письмом от 19.09.2019 N М4/3/1337 ответчиком в адрес истца направлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2019 по договорам N N 151, 152, 153, 161, 162, 170, 171, 172, 173, 174, от 08.04.2004, N 199, от 06.11.2003, N 255 от 25.12.2003 подписанные с разногласиями.

В силу ст.424 Гражданского кодекса РФ, ст.39.7 Земельного кодекса РФ, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

В части установления основных принципов определения арендной платы Постановление Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Так как земельные участки в спорный период нарушения обязательств находились на территории определенного субъекта Российской Федерации и относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы подлежал определению на основании постановления Правительства ХМАО от 17.02.2003 N 29-п., которое не обжаловалось, и действовало на территории ХМАО в период спорных правоотношений.

В соответствии с п.9 постановления Правительства ХМАО от 17.02.2003 N 29-п, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции применяется по состоянию на начало очередного финансового года, начиная со следующего за годом, в котором земельный участок передан в аренду.

В случае перерасчета размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в настоящем пункте, в текущем финансовом году не проводится.

В соответствии с п.9 Постановления Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п.8 Правил, не проводится.

По спорным договорам аренды земель изменение кадастровой стоимости произошло 01.01.2015.

Следовательно, перерасчет должен был быть произведен не ранее 01.01.2016, и в расчете на 2016 год не следовало учитывать размер инфляции.

Письмом от 19.05.2015 N 02-исх-1472 истец уведомил ответчика об изменении размера годовой арендной платы с 01.03.2015. Письмом от 23.03.2016 N 02-исх-575 размер арендной платы повторно изменен (учтен уровень инфляции).

При таких обстоятельствах, учитывая неверное определение истцом размера подлежащего оплате арендных платежей, а также пропуск истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Довод истца о том, что судом необоснованно применен п.7 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского округа-Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО от 17.02.2003 N 29-п "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов", суд апелляционной инстанции находит необоснованным в связи со следующим.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 17.04.2015 N 107-п "О внесении изменений в постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2003 N 29-п "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов" в п.7 Порядка внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: "Если иное не установлено настоящим Порядком, в договоре аренды земельного участка должно быть предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением, в том числе, Порядка; Порядок уведомления арендатора об изменении размера арендной платы устанавливается в договоре аренды.

Однако, условие об изменении арендной платы в связи с изменением Порядка заключенными между сторонами договорами не предусмотрены. Кроме того, в соответствии с п.2.4 договоров аренды земель, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом в обжалуемом судебном акте установлены основания и порядок изменения размера арендной платы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-20307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева