Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-31505/21 по делу N А40-27990/2021

г.Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-27990/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Строительноторговая компания "Асго-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-27990/21 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО Строительно-торговая компания "Асго-Строй" (ИНН 4028063382, ОГРН 1164027066983)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании "Асго-Строй" о взыскании задолженности в размере 496 562 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 356 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО Строительно-торговой компании "Асго-Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2160128-ФЛ/КЛГ-19, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC (VIN WDD2211941A490426).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2.-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными истцом 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договор предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в САО "ВСК" в соответствии с условиями страхового полиса N 19004C5GS8844 от 12.09.2019.

Как следует из страхового акта от 11.09.2020, платежного поручения от 07.02.2020 N 12288, в результате ДТП страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства и выплатил Истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 1 086 750 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, Ответчик несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно п.4.6. Правил, все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к ответчику с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга от истца к ответчику.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из п.16.1. Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, ответственность за сохранность предмета лизинга возложена на ответчика.

Условиями договора лизинга предусмотрен порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком.

Пунктом 13.11.1. Правил предусмотрено, что если страхователем является Лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от Страховщика в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, "Сумма невыплаченных платежей" - сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но неуплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составила 379 854 руб. 85 коп. в пользу истца.

Однако ответчик не осуществил возврат годных остатков предмета лизинга для дальнейшей передачи страховщику, в связи с чем страховщик направил в адрес истца требование о возврате части страхового возмещения в размере стоимости годных остатков в сумме 364 989 руб. 53 коп.

Сумма была возвращена истцом страховщику, вследствие чего размер страхового возмещения за погибшее имущество составил 721 761 руб. 11 коп.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2160128-ФЛ/КЛГ-19 от 06.09.2019 о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга. Также стороны установили, что годные остатки предмета лизинга остаются в распоряжении ответчика, таким образом, согласно п. 4. дополнительного соглашения с учетом невозврата Страховщику совокупности остатков предмета лизинга сумма страхового возмещения составила 721 761 руб. 11 коп.

Согласно п.5 дополнительного соглашения ответчик обязуется выплатить истцу разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным истцом от страховщика страховым возмещением, которая составляет 744 844 руб. 38 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из платежного поручения от 21.10.2020 N 563 следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 248 281 руб. 46 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 496 562 руб. 92 коп. (744 844 руб. 38 коп. - 248 281 руб. 46 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением условий дополнительного соглашения за ответчиком образовалась задолженность в размере 496 562 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 86034 от 11.11.2020 с требованием оплатить задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 496 562 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик сумму долга своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 24 356 руб. 17 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не судом неправомерно не применен расчет завершающей обязанности сторон по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как в рамках настоящего спора указанное Постановление не применяется.

Кроме того, порядок взаиморасчетов сторон установлен Дополнительным соглашением N 3 от 27.03.2020 о расторжении договора лизинга N 2160128-ФЛ/КЛГ-19 от 06.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-27990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.