Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-31422/21 по делу N А40-265091/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-265091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2021 г.

по делу N А40-265091/2020, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ИП Самохина Александра Александровича

(ИНН 431203029504, ОГРНИП 305434527300068)

к ООО "Пульс" (ИНН 7704870412, ОГРН 1147746869852)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП САМОХИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПУЛЬС" о взыскании по договору N 005-18 от 13.04.2018 основного долга в размере 3 000 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 304 029,81 руб., за период с 13.04.2019 по 24.12.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.12.2020 по день оплаты основного долга, по договору N 036-18 от 27.12.2018 основного долга в размере 7 800 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 394 387,09 руб. за период с 27.12.2019 по 24.12.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.12.2020 по день оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы частично удовлетворен иск.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, неустойка чрезмерно завышена судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, 3 вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор беспроцентного займа N 005-18.

В соответствии с договором истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 13.04.2019 г. - платежное поручение N 129 от 13.04.2018 на сумму 3 000 000 рублей.

27.12.2018 сторонами заключен договор беспроцентного займа N 036-18 - 7 800 000 рублей на срок до 27.12.2019 г. (платежное поручение N 1 от 04.01.2019 от имени ИП Ключенкова С.В., с назначением платежа по договору беспроцентного займа N 036-18 от 27.12.2018).

Выдача займов подтверждена материалами дела.

Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по возврату суммы займа, с последнего подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Учитывая положения п.4 ст.395 ГК РФ и п.3.2 договоров отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 3.2. договоров за несвоевременный возврат истребованной в соответствии с п.1.4. суммы займа или её части, кредитор вправе требовать с заемщика пени в порядке, предусмотренном п. 1 ст.811 ГК РФ, в размере ключевой ставки ЦБ РФ. Суд переквалифицирует требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в требование об уплате пени (неустойки) в соответствии с условиями п.3.2. договоров исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, неустойка чрезмерно завышена судом.

Данныйе доводы проверены судом апелляционной интсанции и отклоняются на основании с ледующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Неустойка подлежит взысканию по договору N 005-18 от 13.04.2018 в размере 302 118,85 руб. за период с 16.04.2019 по 24.12.2020, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.12.2020 по день оплаты основного долга, по договору N 036-18 от 27.12.2018 в размере 393 051,48 руб. за период с 28.12.2019 по 24.12.2020, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.12.2020 по день оплаты основного долга.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2021 г. по делу N А40-265091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова