Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 20АП-1607/21 по делу N А23-3526/2020

г. Тула

16 июля 2021 г.

Дело N А23-3526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Клён" - директора Рыжикова Т.С. (решение от 24.03.2015) и представителя Новиковой И.С. (доверенность от 28.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Промконнект" - директора Космынина Р.Ю. (протокол от 24.12.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконнект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу N А23-3526/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Космынина Юрия Федоровича (г. Обнинск Калужской обл., ОГРНИП 317402700026935, ИНН 402506740935) к обществу с ограниченной ответственностью "Клён" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1154025000910, ИНН 4025442819), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промконнект" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1024000953085, ИНН 4025022613), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Космынин Юрий Федорович (далее - истец, арендодатель, предприниматель, ИП Космынин Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клён" (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО "Клён") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N А1-14Б-2019 от 09.04.2019 за период с 21.12.2019 по 20.12.2020 в сумме 205 318 руб. 70 коп. и пени за период с 21.12.2019 по 20.12.2020 в сумме 128 454 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 148-151; т.2 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" (далее - третье лицо, ООО ПСФ "Стром-Юкос").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением общего собрания участников ООО ПСФ "Стром-Юкос", оформленным протоколом от 24.12.2020 N 1-01/20, изменено наименование организации на общество с ограниченной ответственностью "Промконнект" (далее - ООО "Промконнект"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 14.01.2021 соответствующая запись (т.2 л.д. 27-32, 58).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Промконнект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при принятии которой к производству в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование третьего лица с ООО ПСФ "Стром-Юкос" на ООО "Промконнект".

В апелляционной жалобе ООО "Промконнект" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что ответчиком произведен односторонний отказ от исполнения обязательства по внесению арендных платежей за аренду здания, письмо ООО "Клён" не имело уведомления о вручении и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 24903942012349 данная корреспонденция возвращена обратно ответчику 19.03.2020 и получена им 20.05.2020, то есть в период, когда договор уже был продлен на неопределенный срок; ссылается на то, что стороны не подписывали акт о возврате недвижимого имущества, переданного ответчику, и не заключали соглашения о расторжении договора; апеллянт полагает, что договор аренды прекращен 23.08.2020, поскольку вместе с исковым заявлением, ответчику направлено уведомление о прекращении договора, полученное адресатом 23.05.2020, и данным уведомлением истец просил ответчика вернуть здание обратно по истечению трех месяцев с момента получения уведомления; приводит довод о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что использование им здание связано с исполнением временных договорных обязательств с другими контрагентами; ссылается на то, что суд области не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей Гундареву А.А. и Маркина А.Н., а также на то, что поскольку ответчик не освободил здание, то обеспечительный платеж не может быть засчитан в счет его текущей задолженности перед истцом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 36-37).

ООО "Клён" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 73-78).

В судебном заседании 10.06.2021 представителем ООО "Промконнект" представлено суду заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца ИП Космынина Ю.Ф. на ООО "Промконнект" в связи с заключением указанными лицами договора уступки требования (цессии) по договору субаренды N 2 от 21.01.2021 (т.2 л.д. 85-89).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 12.07.2021 в связи с отсутствием доказательств уведомления третьим лицом ИП Космынина Ю.Ф. о рассмотрении в судебном заседании вопроса о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Капустиной Л.А. на судью Заикину Н.В., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ООО "Промконнект" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представители ООО "Клен" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, но против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражений не заявили.

ИП Космынин Ю.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил и никаких возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Другими участвующими в деле лицами возражений относительно процессуальной замены истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит замену истца по делу с ИП Космынина Ю.Ф. на ООО "Промконнект" в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности ООО ПСФ "Стром-Юкос" на объект незавершенного строительства - гаражный бокс для грузового автомобиля общей площадью 77,5 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Цветкова (район ГПП-3). В соответствии с данными кадастрового паспорта в 2009 году данный объект введен в эксплуатацию с наименованием "хозсклад" и адресом расположения : Калужская область, г. Обнинск, ул. Цветкова, д. 14, корп. "Б" (т.1 л.д. 14)

Участниками ООО ПСФ "Стром-Юкос" являлись Космынин Ю.Ф. и Космынина Г.Е., а директором организации с 30.03.2017 - Космынин Р.Ю. (т.1 л.д. 64-69; т.2 л.д. 20).

Между ИП Космыниным Ю.Ф. и ООО "Клён" заключен договор субаренды здания N А-14Б-2019 от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание "хозсклада" с кадастровым номером 40:27:020202:200, общей площадью 77,5 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Цветкова, д. 14, корп. "Б". Срок действия договора составляет 11 месяцев (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендная плата устанавливается в общей сумме 20 000 руб. в месяц с учетом налога и перечисляется с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 1.7 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендные каникулы сроком до 20.04.2019, соответственно, дата начала аренды здания за плату начинает исчисляться с 20.04.2019 на условиях, указанных в пункте 1.5 договора.

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 договора, арендодатель обязан обеспечить здание электричеством не позднее 20.04.2019 и отоплением не позднее 15.10.2019.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 09.04.2019 истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество (т. 1 л.д. 13). При этом, в акте указано, что здание соответствует условиям договора, что с учетом положений пунктов 2.2.5 - 2.2.6 договора, указывает на отсутствие в нем электроснабжения и отопления.

Ввиду невыполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора, общество письмом от 28.01.2020 уведомило предпринимателя о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, ввиду непригодности помещения для использования по назначению, а также направил в адрес арендодателя акт приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2020 и претензию о компенсации ущерба от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 101-108)

Поскольку ИП Космынин Ю.Ф. уклонился от получения данного почтового отправления, корреспонденция была возвращена отправителю.

20.04.2020 ИП Космынин Ю.Ф. направил в адрес ООО "Клён" претензию с требованием погашения задолженности по внесению арендной платы (т.1 л.д. 17-18), а 18.05.2020 направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды нежилого здания (т. 1 л.д. 98-100).

Отказ в удовлетворении обществом претензии повлек обращение ИП Космынина Ю.Ф. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N А1-14Б-2019 от 09.04.2019 за период с 21.12.2019 по 20.12.2020 в сумме 205 318 руб. 70 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 621, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 2.3.3, 5.3 и 9.6 договора, исходил из того, что с учетом письма ответчика от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 103-104), которым ООО "Клён" уведомил о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, и того, что доказательств использования ответчиком арендованного имущества после прекращения действия договора истцом не представлены, договор считается прекращенным с 10.03.2020, в связи с чем, арендная плата подлежит внесению за период с 21.12.2019 по 09.03.2020, и принимая во внимание внесение ответчиком обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., подлежащего в силу пункта 2.4.7. договора зачету в счет арендной платы за последний месяц, оплаты долга платежными поручениями N 97 от 10.11.2020 в сумме 25 161 руб. 30 коп. и N 178 от 21.12.2020 в сумме 9 520 руб., задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 4.2 договора, предусматривающего, что при просрочке внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начислены пени в размере 128 454 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки.

Суд области, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, а размер неустойки, предусмотренным договорами - 0,3% превышает обычно принятый в деловом обороте, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, предусмотренного договорами с 0,3% до 0,1% в день от неоплаченной суммы, поскольку данный размер ответственности применяется в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком представлены доказательства уплаты неустойки в размере 11 206 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 6).

Поскольку с учетом уплаты ответчиком неустойки в размере 11 206 руб. 62 коп., размер которой превышает размер неустойки, подлежащей уплате, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что ответчиком произведен односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению арендных платежей за аренду здания, поскольку письмо ответчика, направленное 11.02.2020, не имело уведомления о вручении, при этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 24903942012349, данное письмо выслано обратно ответчику 19.03.2020 и получено им 20.05.2020, то есть в период, когда договор уже был продлен на неопределенный срок.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

11.02.2020 ответчиком по адресу предпринимателя, указанному в договоре, почтовым отправлением с идентификатором N 24903942012349 посредством организации почтовой связи направлена претензия с требованием о компенсации ущерба, уведомление 28.01.2020 о намерении расторгнуть договор в связи с несоблюдением ИП Космыниным Ю.Ф. его условий, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 2.2.6, согласно которым арендодатель обязан обеспечить электроснабжение и теплоснабжение здания, с приложением акта приема-передачи от 28.01.2020 о возврате помещения, подписанного со стороны арендатора (т. 1 л.д. 107-108). Совокупность данных документов свидетельствует о совершении арендатором действий по прекращению действия договора аренды ввиду объективной невозможности использования арендованного имущества по вине арендодателя. Указанная корреспонденция направлена 11.02.2020 в адрес ИП Космынина Ю.Ф. почтовым отправлением с описью вложения и 13.02.2020 прибыла в место вручения, то есть до истечения срока действия договора аренды, однако ввиду уклонения адресата от ее получения возвращена обратно отправителю (т.2 л.д. 24).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила регулирующие деятельность юридических лиц, то направленные ответчиком в адрес ИП Космынина Ю.Ф. уведомления с приложением акта приема-передачи считаются в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доставленным этому адресату и влекут для него соответствующие гражданско-правовые последствия, в связи с чем, довод жалобы о том, что возвращение 20.05.2020 данной корреспонденции имело место в период, когда договор уже был продлен на неопределенный срок, отклоняется, как необоснованный.

Апеллянт ссылается на то, что стороны не подписывали акт о возврате недвижимого имущества, переданного ответчику, и не заключали соглашения о расторжении договора, ввиду чего полагает договор аренды прекращенным 23.08.2020, поскольку вместе с исковым заявлением, ответчику направлено уведомление о прекращении договора, полученное ответчиком 23.05.2020 и данным уведомлением истец просил ответчика вернуть здание обратно по истечению трех месяцев с момента получения уведомления; приводит довод о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что использование им здания связано с исполнением временных договорных обязательств с другими контрагентами; ссылается на то, что суд области не вызвал в качестве свидетелей Гундареву А.А. и Маркина А.Н., а также на то, что поскольку ответчик не освободил здание, то обеспечительный платеж не может быть засчитан в счет его текущей задолженности перед истцом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908. акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Факт освобождения помещения подтверждается письмами ответчика, направлением в адрес истца с приложением акта приема-передачи (возврата) имущества, а также иными представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями Гундаревой А.А., которая 11 или 13 февраля 2020 года она передала ключи от помещения Родиону Космынину, а также объяснением Маркина И.Н., который в январе 2020 года оказывал ответчику услуги грузчика, осуществлял освобождение помещения, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Цветкова, д. 14, корпус Б, от имущества ООО "Клен". Данные объяснения указанными лицами даны при проведении проверки ОМВД России по городу Обнинску и в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты арбитражным судом в качестве иных документов, имеющих доказательственное значение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Более того, ответчик электронным сообщением, направленным по адресу, электронной почты ykos40@mail.ru, указанному в договоре, 28.01.2020 письменно сообщил предпринимателю, что выбывает из арендованного помещения ввиду его полной непригодности к использованию (т.1 л.д. 94), что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, признается надлежащим уведомлением арендодателя о данном обстоятельстве. Ссылка апеллянта на то, что указанное электронное письмо со стороны арендатора не подписано электронной цифровой подписью, а условиями договора не предусмотрена электронная переписка сторон не лишает этот документ правового значения, поскольку указание в договоре реквизитов электронной почты, при отсутствии иного, предполагает возможность ее использования для деловой переписки, а при наличии в рассматриваемых обстоятельствах сомнений в том, что письмо действительно исходит от ООО "Клен" истец не имел никаких препятствий проверить это обстоятельство как посредством телефонной связи, так и непосредственно прибыть к арендатору и урегулировать спорные правоотношения.

Уклонение предпринимателя от приемки помещения и передача ключей от него работником ООО "Клен" Гундаревой А.А. непосредственно директору ООО ПСФ "Стром-Юкос" Космынину Р.Ю., прибывшему для их получения, не изменяет правовых последствий таких действий, поскольку последний являлся представителем собственника помещения, а степень его родства с Космыниным Ю.Ф. позволяет в спорном правоотношении рассматривать этих лиц в качестве единого экономического субъекта на стороне арендодателя.

Отклоняя довод апеллянта о недопустимости принятия при рассмотрении дела сведений, сообщенных Гундаревой А.А. и Маркиным И.Н. при проведении органами полиции доследственной проверки, отраженных в их объяснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 11.11.2020 (т.1 л.д. 109), ввиду того, что суд первой инстанции не вызвал данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что такое ходатайство истцом и поддерживающим его третьем лицом в письменном виде не заявлялось и в протоколах судебных заседаний не отражено, ввиду чего последствия проявленного данными участниками процесса процессуального бездействия не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, а процессуальное законодательство не обязывает суд вызывать в судебное заседание всех лиц, от имени которых составлены приобщенные к материалам дела письменные доказательства.

Никаких доказательств того, что после 09.03.2020 ответчик использовал спорное помещение либо арендодатель имел какие-либо препятствия для владения и распоряжения им материалы дела не содержат и апеллянтом не приведены.

Довод апеллянта о недопустимости одностороннего отказа арендатора от договора аренды, заключенного на определенный срок, в рассматриваемом случае не свидетельствует в пользу его правовой позиции ввиду следующего. Действительно в условиях спорного договора не предусмотрено право арендатора на отказ от его исполнения, однако абзац 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет арендатору требовать досрочного расторжения договора ввиду наличия таких недостатков сданного в аренду имущества, которые препятствуют его использованию. В пунктах 2.2.5-2.2.6 договора стороны фактически констатировали, что переданное обществу здание не обеспечено электро- и теплоснабжением, установив для арендодателя сроки исполнения обязанности по обеспечению объекта аренды безусловно необходимыми для его нормальной эксплуатации энергоресурсами. При этом, указанная в пунктах 2.2.5-2.2.6 договора обязанность арендодателя обеспечить здание электро- и теплоснабжением является обязанностью именно перед арендатором, а следовательно, ее выполнение к соответствующему сроку должно быть подтверждено двусторонним документом, подписанным сторонами договора и подтверждающим со стороны арендатора соответствие помещения требованиям энергообеспечения. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании утверждает, что указанные обязательства арендодателем исполнены не были, а последним, равно как и апеллянтом, не представлены надлежащие доказательства энергообеспечения здания, что в условиях осенне-зимнего периода объективно не позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Уклонение арендодателя от оформления с арендатором соглашения о расторжении договора в таких условиях судебная коллегия рассматривает в качестве злоупотребления правом, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, обязывает суд обеспечить защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которой в рассматриваемом случае является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу с индивидуального предпринимателя Космынина Юрия Федоровича (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 317402700026935, ИНН 402506740935) на общество с ограниченной ответственностью "Промконнект" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1024000953085, ИНН 4025022613).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу N А23-3526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко