Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-27409/21 по делу N А40-65155/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-65155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу NА40-65155/20 (79-471) судьи Ларина М.В.

по иску ООО "АйСиСи"

к ООО "ТСТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Муратов Е.С. по дов. от 30.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйСиСи" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ТСТ" суммы аванса по Контракту поставки от 01.06.2019 N 01062019/03 в размере 3 012 000 руб., неустойки в размере 564 000 руб., неустойки за 152 дня просрочки в размере 85 728 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) заключен контракт от 01.06.2019 N 01062019/03 на изготовление и поставку компонентов (далее - контракт) на общую сумму 5 640 000 руб.

Согласно п.2.1 контракта, Поставщик обязуется изготовить компоненты в соответствии с чертежами и поставить их в сроки, указанные в Приложении (График поставок).

По вышеуказанному Графику поставок Ответчик обязался поставить:

1) 10 комплектов Компонентов Тип 1 (по перечню и в количестве согласно Спецификации) - до 01.08.2019;

2) 10 комплектов Компонентов Тип 1 (по перечню и в количестве согласно Спецификации) - до 01.09.2019.

В соответствии с п.4.8 контракта, Заказчик перечисляет авансовый платеж на сумму 30% от стоимости продукции, в течение 30 календарных дней после вступления в силу настоящего контракта.

Во исполнении заключенного контракта, Истцом в адрес Ответчика был перечислен авансовый платеж в счет предстоящей поставки компонентов в размере 3 012 000 руб., однако Поставщик свои обязательства не исполнил, в сроки установленные Графиком компоненты не поставил, на досудебную претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на стоимость двух поставленных по товарной накладной от 23.03.2020 комплектов на сумму 564 000 р., с пропорциональным уменьшением неустойки, судом не принимается по следующим основаниям.

Из анализа материалов дела и полученных пояснений, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что:

1) между сторонами был оформлен контракт от 01.06.2019 на изготовление и поставку 2-х изделий (номер чертежа 20-030287 и номер чертежа 20-040196) в количестве 20 комплектов каждое,

2) 07.02.2020 один экземпляр изделия N 20-030287 был доставлен истцу, после получения замечаний к качеству изделия от директора по качеству Хруцкого А.А. изделие осталось у истца для доработки, после этого, 23.03.2020 еще один готовый экземпляр изделия был доставлен истцу для проверки и приемки, после проверки директором по качеству Хруцким А.А. изделие также осталось у истца для доработки,

3) второе изделие N 20-040196 было также доставлено истцу для проверки и приемки 04.03.2020 и 12.03.2020, но после проверки директором по качеству Хруцким А.А. оба экземпляра были возвращены ответчику,

4) в апреле 2020 года от истца было получено электронное письмо о согласии принять 2 экземпляра изделия N 20-030287, с доработкой своими силами и выставлением счета на доработку ответчику, на которое никакой последующей реакции не последовало, в связи с чем, данные изделия были возвращены ответчику.

Судом по ходатайству истца был допрошен в судебном заседании директор по качеству Хруцкий А.А., который в том числе показал, что:

- по всем случаям доставки обоих изделий на проверку 07.02.2020, 23.03.2020 в отношении изделия N 20-030287 и 04.03.2020, 12.03.2020 в отношении изделия N 20-040196 составлялись официальные рекламации, направленные ответчику по электронной почте,

- все полученные от ответчика изделия были ему возвращены и не приняты истцом в виду несоответствия качеству и отсутствию сертификатов.

Учитывая изложенное, судом было установлено, что оба изделия (компонента N 20-030287 и N 20-040196) доставлялись Истцу для проверки соответствия качества, на основании несоответствия изделий требованиям чертежей и в связи с выявленными недостатками Истцом были составлены рекламации, все компоненты с указанием на их доработку были возвращены Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд обращает внимание, что доставка компонентов 07.02.2020, 23.03.2020, 04.03.2020, 12.03.2020 осуществлялась уже после расторжения Контракта (был расторгнут 26.12.2019), следовательно, у Истца отсутствовали правовые основания для его принятия и оплаты.

Ссылки на электронную переписку и товарную накладную судом не принимается, поскольку товарная накладная не подписана покупателем, 2 спорных изделия не являются товаром, а фактически были опытными образцами, не имеющими для истца хозяйственной ценности, имели существенные недостатки, не были приняты надлежащим образом и были возвращены ответчику, вследствие чего, стоимость данных изделий не может уменьшить общую сумму задолженности в виде возврата аванса в виду не исполнения обязательств по поставке товара и расторжения договора.

Таким образом, судом установлено, что общество свои обязательства по поставке товара не исполнило, авансовый платеж в размере 3 012 000 р. Истцу не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 506 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании п.12.1. Контракта в случае просрочки поставки Продукции против сроков, установленных Контрактом (в том числе при некомплектной поставке), Поставщик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,2% от стоимости Комплекта Компонентов с третьего месяца от первой планируемой поставки согласно графику, поставка компонентов которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Суд, проанализировав расчет неустойки Истца, считает его необоснованным, поскольку расчет неустойки производится за период с 01.11.2019 по 01.04.2020, что не может быть принято судом, так как спорный Контракт расторгнут 27.12.2019, следовательно, правомерным периодом расчета является с 01.11.2019 по 27.12.2019, таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 31 584 руб., в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п.12.2. Контракта в случае если по истечении 60 дней с даты поставки Продукции, установленной в Графике поставки, Поставщик не поставил Продукцию, то Заказчик имеет право по своему выбору расторгнуть настоящий Контракт в целом либо в части непоставленной Продукции, а Поставщик обязуется при этом возвратить все полученные от Заказчика денежные средства, либо часть средств, соразмерно объему непоставленной Продукции и уплатить неустойку в размере десять процентов (10%) от стоимости не поставленной Продукции, за поставку которой Поставщиком был получен аванс от Заказчика, а также компенсировать Заказчику убытки, возникшие в связи с таким расторжением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, возражая против рассчитанной истцом суммы неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд считает требование ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ суммы неустойки необоснованным.

Поскольку судом установлено не исполнение ответчиком своих обязательств, то в силу положений п.12.2 контракта требование истца о взыскании с общества неустойки (пени) начисленную на сумму не поставленной продукции в размере 564 000 р. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-65155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова