Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-32413/21 по делу N А40-25474/2021

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-25474/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Доброжилово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-25474/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Торговый дом "Доброжилово" (ИНН 7736275110, ОГРН 1167746788813)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Торговый дом "Доброжилово" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.11.2018 N 12740/2018 в размере 205 932 руб. 20 коп. за период с 13.10.2020 по 27.10.2020, задолженности по уплате платежей за время просрочки в размере 203 865 руб. 51 коп. за период с 27.10.2020 по 05.02.2021, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 346 руб. 85 коп. за период с 01.09.2020 по 27.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 руб. 56 коп. за период с 28.10.2020 по 05.02.2021, об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Торговый дом Доброжилово" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12740/2018, в соответствии с условиями которого, ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество (FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, цвет белый) у ООО "Лидер", которое ООО "Каркаде" предоставило ООО "Торговый дом Доброжилово" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 3.5 договора лизинга установлено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

27.10.2020 договор лизинга прекратился за истечением срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно не оплатил лизинговый платеж N 24 во время действия договора лизинга в размере 205 932 руб. 20 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность размере 205 932 руб. 20 коп.

Кроме того истцом ответчику начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2020 по 27.10.2020 составляет 1 346 руб. 85 коп. в соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга.

Поскольку договор лизинга прекратился в связи с истечением срока, а ответчик обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, истцом заявлено требование об уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 203 865 руб. 51 коп. за период с 27.10.2020 по 05.02.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.10.2020 по 05.02.2021 в размере 2 417 руб. 56 коп. и изъятии предмета лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется, ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, суммы задолженности, неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 205 932 руб. 20 коп. и за пользование предметом лизинга в размере 203 865 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.3.4. Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 01.09.2020 по 27.10.2020 составила 1 346 руб. 85 коп., сумма процентов за период с 28.10.2020 по 05.02.2021 составляет 2 417 руб. 56 коп.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз.4 п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку срок действия договора лизинга окончен, и ответчиком принятые договору обязательства не исполнены, суд первой инстанции верно удовлетворил требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ч.1 ст.159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в абз.2 ч.2 ст.41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о несоразмерности исковых требований, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга N 12740/2018 по состоянию на 10.08.2020 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку задолженность ответчика по договору лизинга сформировалась вследствие неуплаты лизингового платежа N24 за период с 13.10.2020 по 27.10.2020, то есть после составления акта сверки взаимных расчетов по договору лизинга.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле третьих лиц, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом заявленные требования затрагивают права и обязанности третьих лиц, совершивших платежи по договору лизинга за ответчика в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Представленные ответчиком оплаты произведены третьими лицами в период действия договора, с указанием в назначении платежа: договор лизинга N 12740/2018 от 13.11.2018, во исполнение просроченных денежных обязательств, возникших по начислениям лизинговых платежей по графику от 13.08.2020 и 13.09.2020, что в свою очередь является надлежащим исполнением обязательств третьим лицом в соответствии с пп.1 п.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-25474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Доброжилово" (ИНН 7736275110, ОГРН 1167746788813) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева