Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 01АП-1602/24 по делу N А43-10553/2023

г. Владимир

16 апреля 2024 г.

Дело N А43-10553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метек-Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу N А43-10553/2023, по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Метек-Энерго" (ОГРН 1055238172791, ИНН 5260158510) о взыскании убытков,

при участии:

от истца - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Масловой Е.Д. по доверенности от 19.12.2022 сроком действия 2 года, диплом;

от ответчика (заявителя) - обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Метек-Энерго" - директора Катаева М.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Рыбакиной Г.В. по доверенности от 31.10.2023 N 31/2023 сроком действия 3 года, диплом;

проектное республиканское унитарное предприятие "Белкоммунпроект" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Метек-Энерго" (далее - ООО ПКФ "Метек-Энерго", ответчик, поставщик) о взыскании 3 868 565 руб. 71 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено проектное республиканское унитарное предприятие "Белкоммунпроект" (далее - УП "Белкоммунпроект").

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ПКФ "Метек-Энерго" в пользу АО "Атомстройэкспорт" 3 223 804 руб.76 коп. убытков, 39 119 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Метек-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с октября 2015 года истец, без заключения договоров вносил изменения в принятую рабочую документацию 8 раз за период с 22.10.2015 по 16.05.2019; объем работ является незначительным; по договору 12.022-1.21 приняты иные изменения, чем предъявлены ответчику в качестве убытков; перепроектирование на оборудование МЭТЗ было произведено по изменениям 8; вывод суда о необходимости в изменениях 8 уточнения технических характеристик, маркировок противоречит пункту 5.3.18 ГОСТ 2.702-2011.

Судом не верно дана правовая оценка письмам от 20.06.2019 N 40-291-3/28139 о запросе стоимости работ и коммерческому предложению от 26.06.2019 N 1484/04. Они выданы позднее выполнения работ, следовательно, не могут являться гарантийным обязательством по оплате работ.

Кроме того, суд ошибочно указал на отсутствие у ответчика разрешающих документов для разработки рабочей документации собственными силами. Учитывая, что УП "Белкоммунпроект" подтвердил, что у него нет обязательств по разработке рабочей документации, а ответчик имел необходимую лицензию на выполнение работ с АСУ ТП и выполнял все сопутствующие перемонтажу работы; все работы по монтажу оборудования по данной рабочей документации завершены по акту приемки 11.07.2019, претензия по требованиям о взыскании убытков по настоящему исковому заявлению предъявлена истцом 18.11.2022, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

УП "Белкоммунпроект" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя УП "Белкоммунпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) и ООО ПКФ "Метэк-Энерго" (поставщик) заключен договор N 7759/160569 поставки КРУ 10 кВ для сооружения энергоблока N1 Белорусской АЭС.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик взял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору).

Завод-изготовитель оборудования N 1 - ЗАО ПС "Электрощит-ТМ-САМАРА".

В соответствии с пунктом 8.1.5 договора поставки поставщик обязан изготовить, поставить, предъявить приемочной инспекции и доставить на площадку АЭС комплектное оборудование в соответствии со спецификацией, менеджментом качества, РКД, ТУ или ТЗ, удовлетворяющее требованиям исходных технических требований (ИТТ) и действующим нормативным техническим документам (НТД).

На основании пункта 10.2 договора покупатель не позднее 7 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль проводится покупателем с участием представителей заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

В порядке пункта 10.8 договора поставки при обнаружении при входном контроле оборудования недостачи, некомплектности, несоответствия по качеству фиксируются в Акте входного контроля оборудования, который подписывается покупателем, заказчиком и поставщиком (в случае его присутствия на площадке АЭС).

Поставщик во исполнение требований пункта 10.11 договора поставки неоднократно пытался устранить замечания, что подтверждается актом от 28.12.2017 ВК ЛЙ725П-17 и актом от 29.03.2018 ВК N 2725П-18.

Согласно пункту 12.19 договора поставки поставщик обязан возместить покупателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая возмещение сумм штрафных, взысканных с покупателя в пользу заказчика или Министерства финансов Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам и соглашениям, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки поставщиком.

В рамках договора поставки были поставлены комплектные распределительные устройства КРУ-СЭЩ-70 (далее - оборудование N 1). Завод-изготовитель оборудования N 1 - ЗАО ГК "Электрощит-ТМ-САМАРА". По результатам проведенного входного контроля были зафиксированы замечания к оборудованию N 1 по комплектности и качеству в акте от 14.06.2017 ВК N 2725-17.

Поставщик неоднократно устранял указанные замечания, что подтверждается актами от 28.12.2017 ВК ЛЙ725П-17 и от 29.03.2018 ВК N 2725П-18.

На основании изложенного, с учетом того, что изготовитель оборудования и поставщик не смогли подтвердить заявленные параметры локализующей способности, ООО ПКФ "Метэк-Энерго" по требованию АО "Атомстройэкспорт" осуществило замену оборудования N 1 на КРУ-МЭТЗ-10 (завод-изготовитель ОАО "МЭТЗ им. В.И. Козлова") (далее -оборудование N 2).

Оборудование N 2 прошло входной контроль без замечаний, что зафиксировано в акте от 29.04.2019 ВК N 2725П-19.

Замена ООО ПКФ "Метэк-Энерго" оборудования N 1 потребовало корректировку рабочей документации по электротехнической части насосной станции I подъема (00UGA) и насосной станции II подъема (01UGA) (далее - РД), ранее разработанной УП "Белкоммунпроект" по договору от 19.08.2013 N 12.022-1.13, заключенному с АО "Атомстройэкспорт".

С учетом того, что УП "Белкоммунпроект" осуществляло комплексное сопровождение указанных объектов, корректировка рабочей документации выполняется силами данной организации.

12.12.2018 УП "Белкоммунпроект" письмом N 17/2457 сообщило об отсутствии обязательств по корректировке рабочей документации перед АО "Атомстройэкспорт" в рамках договора от 19.08.2013 N12.022-1.13.

Для проведения корректировки рабочей документации АО "Атомстройэкспорт" заключило с УП "Белкоммунпроект" договор от 26.05.2021 N 007/14456-Д от 17.12.2021 (N 12.022-1.21). Стоимость услуг составила 3 868 565 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 25.04.2022 N 7654 АО "Атомстройэкспорт" оплатило оказанные услуги.

Истец посчитав, что данные расходы возникли по вине ответчика, направил в адрес ООО ПКФ "Метэк-Энерго" претензию от 18.11.2022 N 007/201/2022-ПРЕТ.

В ответном письме от 24.01.2023 N 26 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец просит возместить убытки возникшие в связи с поставкой некачественного товара.

Относительно позиции ответчика о том, что у истца имелась рабочая документация на поставку КРУ МЭТЗ, которое было поставлено ответчиком, и ее не нужно было разрабатывать вновь, суд первой инстанции отметил следующие.

Согласно пояснениям истца, 22.01.2016 в архив сдана рабочая документация с изменением N 1, в которой в качестве поставщика КРУ-10 кВ ориентировочно был указан МЭТЗ. Тип ячеек в опросных листах был обобщенно указан в виде "КРУ-МЭТЗ-10". После заключения договора от 11.07.2016 N 7759/160569, рабочая документация была откорректирована под оборудование КРУ СЭЩ (изм. 3, 4 в архиве с 21.07.2017). 21.06.2019 в архив сдана рабочая документация с изм. 8, где оборудование заменено с СЭЩ на МЭТЗ. При корректировке рабочей документации уточнены технические характеристики, маркировка и наполнение КРУ в соответствии с конкретными ТУ BY 100211261.084-2014 "Устройства комплектные распределительные КРУ-МЭТЗ-10. Технические условия". Необходимость уточнения маркировки, характеристик и комплектующих подтверждает необходимость выпуска именно очередного изменения рабочей документации (изм.8).

Документация, разработанная в 2015 году и выданная в 2016 году (изм.1) не соответствовала бы фактически поставленному оборудованию.

Как следует из материалов дела, именно замена поставки КРУ МЭТЗ повлекло за собой проведением корректировки проекта. По результатам проведения входного контроля оборудования зафиксированы замечания к оборудованию комплектности и качеству в акте от 14.06.2017 ВК N 2725-17. Одним из замечаний обозначено отсутствие заключения на локализационную способность согласно ТУ п.2.3. (п. 46 Акта ВК N 272517 от 14.06.2017). В письме от 22.01.2018 N 30 ответчик гарантировал устранение указанного замечания (п.8 письма) в период монтажа в срок не позднее 31.03.2018.

В письме от 13.11.2018 N 767/1 поставщик просил согласовать поставку КРУ-МЭТЗ-10 в рамках исполнения обязательств по договору поставки, так как не смог выполнить свои обязательства по устранению замечания, выявленного на стадии входного контроля.

Замена одного оборудования на другое повлекло необходимость внесения изменений в рабочую документацию. АО "Атомстройэкспорт" 20.06.2019 направило в адрес УП "Белкоммунпроект" письмом N 40-291-3/28139 запрос о стоимости работ по корректировке рабочей документации.

В ответ на запрос было получено коммерческое предложение (письмо от 26.06.2019 N 1484/04), рассмотрев которое АО "Атомстройэкспорт" гарантировало оплату выполненных работ по корректировке рабочей документации, что подтверждается письмом от 01.07.2019 N 40-14.2/29835.

Внесение корректировок в рабочей документации в 2019 году подтверждается передачей АО "Атомстройэкспорт" рассмотренной и согласованной рабочей документации (изм. 8) и подписанием соответствующего перечня от 27.06.2019 N BLR-2438-2019-A.

Относительно позиции ответчика о возможности выполнения корректировки РД собственными силами и представления лицензии от 31.10.2016 N ГН-10-101-3280, которая дает право на проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, суд первой инстанции установил следующее.

Рабочая документация относится к объекту: "Комплекс сооружений внутриплощадочного техводоснабжения с насосной станцией I подъема (00UGA) и водоприемным ковшом (00UGZ) и насосной станцией II подъема (01UGA)", в связи с этим документ, представленный ответчиком, не доказывает наличие соответствующих лицензий на разработку спорной РД.

Согласно техническому заданию к договору от 26.05.2021 N 007/14456-Д (от 17.12.2021 N12.0221.21) потребовалось корректировка комплектов рабочей документации, связанной с АСУ ТП (Автоматизированная система управления технологическим процессом), разрешающий документ на проектирование которой не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии несения убытков на оплату внесения изменений в рабочую документацию, вызвано заменой оборудования, которое было поставлено истцу ответчиком, что истец доказал факт поставки некачественного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 3 223 804 руб. 76 коп. за исключением НДС.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923).

В связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования в рамках договора поставки от 11.06.2016 N 7759/160569 и его последующей заменой на аналогичное другого производителя, возникла необходимость корректировки рабочей документации.

Работы по корректировке документации начаты в 2019 году, для согласования объемов выполнения работ и их стоимости был направлен проект договора от 09.07.2019 N 12.022-1.19.

УП "Белкоммунпроект" 28.02.2020 направило письмо N 466/04 с приложением откорректированных смет, где также указало, что работы ими были начаты, но документация подготовлена не в полном объеме (80%).

Итоги работ по корректировке рабочей документации, выполненные в полном объеме в рамках договора от 26.05.2021 N 007/14456-Д (от 17.12.2021 N 12.022-1.21) были приняты по акту приемки выполненных работ от 25.03.2022 N 168.

В адрес ответчика 13.04.2022 направлено письмо N 007-315/28284 с просьбой сообщить о готовности возместить денежные средства в указанном размере.

Ответ с отказом в возмещении получен истцом 08.06.2022.

Принимая во внимание, что основное требование о замене некачественного оборудования было устранено ответчиком добровольно и отсутствие установленного срока для исполнения обязательства, а истец узнал о нарушении своего права после получения ответа поставщика с отказом в компенсации затрат.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае отсутствия установленного срока для исполнения, течение срока исковой давности началось с 08.06.2022 и, следовательно, на момент обращения за защитой своих прав в суд, срок исковой давности не истек.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что по акту выполненных работ приняты иные изменения, чем заявленные в качестве убытков не принят судом, поскольку противоречит материалам дела, все принятые по акту работы обусловлены внесением изменений в связи с заменой оборудования.

Ссылка на возможность ответчика самому выполнить корректировку, не подтверждена документально.

Размер убытков подтвержден документально (договор от 17.12.2021 N 12.022-1.21 с приложением технического задания, смет, расчетов сметной стоимости, примененных тарифов, акт выполненных работ и платежное поручение), доказательств его завышенности материалы дела не содержат.

Указанию заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Метэк-Энерго" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу N А43-10553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метек-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова