Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-35230/21 по делу N А40-19897/2021

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-19897/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бин-Агро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-19897/21 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Бин-Агро" (ИНН 3241504458, ОГРН 1133256010183)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бин-Агро" о взыскании о взыскании 526 153 руб. 90 коп. по договорам аренды, включая 364 160 руб. 80 коп. долга, 161 993 руб. 10 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между АО "Росагролизинг" (истец, арендодатель) и ООО "Бин-Агро" (ответчик, арендатор) были заключены договоры аренды с правом выкупа N 0950052, N 0950051, в исполнение которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование предметы аренды, наименование, характеристики и стоимость которых определены в спецификации - приложении N 1 к договорам.

В соответствии с п.1.5 имущество передается во владение и пользование на срок, указанный в договоре, по истечении которого имущество передается в собственность арендатора при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены.

За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договорам.

Согласно п.6.2 арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендатора, в случаях, если арендатор не исполнил обязательства по оплате в течении 30 дней от даты, указанной в графике платежей.

При расторжении договора арендатор обязан исполнить обязательства в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность, уплатить штрафные санкции, и возвратить имущество арендодателю.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом, арендодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование до момента возврата в размере арендных платежей, установленных договором (п.6.3).

По окончании срока аренды в случае, если владение и пользование имуществом продолжается, арендодатель вправе потребовать внесения платы за пользование за период с окончания срока аренды до перехода права собственности к арендатору, либо до фактического возврата имущества арендодателю. При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 20% от суммы последнего арендного платежа, указанного в графике платежей - приложении N 2.

Плата устанавливается за количество полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания срока аренды и заканчивая месяцем, предшествующем месяцу полного погашения суммы задолженности по всем платежам. Срок оплаты до 10 числа следующего за расчетным месяца (п.7.4).

Истец письмом от 02.07.2018 N 22/19296 уведомил арендатора о расторжении договоров.

Задолженность по оплате арендных платежей составляет 233 369 руб. по договору от 21.09.2015 N 0950052 по платежам N 10-24 за период с 10.10.2019 по 10.12.2020 и 108 791 руб. 80 коп. по договору от 21.09.2015 N 0950051 по платежам N 12-24 за период с 10.10.2019 по 10.10.2020.

Так как ответчик доказательств погашения долга не представил, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 364 160 руб. 80 коп., поскольку в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере: по договору N 0950052 - 108 988 руб. 07 коп. и по договору N 0950051 - 53 005 руб. 03 коп.

В соответствии с п.8.3 договора, за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки в соответствии с п.8.3 договора, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 22 309 руб. 06 коп. по договору от 21.09.2015 N 0950052, 10 832 руб. 32 коп. по договору от 21.09.2015 N 0950051 за период с 10.10.2019 по 14.12.2020, всего 33 141 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты. Данное требование также обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные исковые требования не являются текущими платежами, следовательно, согласно п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они должны были быть предъявлены в деле о банкротстве.

Определением АС Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-6752/2019 в отношении ООО "Бин-Агро" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 по делу N А09-6752/2019 в отношении ООО "Бин-Агро" открыто конкурсное производство.

Определением АС Брянской области от 16.01.2020 по делу N А09-6752/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Бин-Агро" включена задолженность по договору аренды N 0950052 в размере 1 836 617 руб. 40 коп. за период с 02.05.2017 по 10.09.2019 - основной долг, 269 645 руб. 48 коп. за период с 02.05.2017 по 16.09.2019, по договору аренды N 0950051 в размере 847 403 руб. 60 коп. за период с 21.05.2017 по 10.09.2019 - основной долг, 269 645 руб. 48 коп. за период с 21.05.2017 по 16.09.2019.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинг (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с 10.10.2019 по 10.12.2020, то есть задолженности возникшей после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные платежи являются текущими обязательствами ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик до настоящего момента не возвратил предметы аренды, переданные по договорам аренды и продолжает владеть и пользоваться ими.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленные требования не являются текущими и включены в реестр требований кредитором ООО "Бин-Агро" при рассмотрении соответствующего спора являются несостоятельными и необоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-19897/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева