Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-33665/21 по делу N А40-62212/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-62212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркарян Жирайра Арпиаровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-62212/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ИП Маркарян Жирайра Арпиаровича (ОГРНИП 316774600210208)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца: Акопян С.К. по доверенности от 22.04.2019, диплом ЭВ N 350082 от 29.06.1995; от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019, диплом ВСВ 1701996 от 20.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркарян Ж. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных задержкой исполнения по договору от 16.12.2016 г. (Протокол о результатах аукциона N СОМ10101600067 от 30.11.2016 г.) в размере платы произведенной истцом за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме 405.900 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 г. Индивидуальный предприниматель Маркарян Жирайр Арпиарович (истец) и Департамент торговли и услуг города Москвы (ответчик) заключили договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (протокол о результатах аукциона N СОМ 10101600067 от 30.11.2016 г.), на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, вл. 3 со специализацией "Цветы".

В силу пункта 3.1 договора, передача нестационарного торгового объекта производится по акту приема-передачи, при этом срок такой передачи договором не предусмотрен.

Согласно пункта 4.2. договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте устанавливается в размере 82.500 руб., включая НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.10. договора истец перечислил в бюджет города Москвы, в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, денежные средства, в размере 495.000 руб. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств Предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора.

Поскольку срок передачи Киоска от ответчика истцу в заключенном договоре не указан, а с момента подписания договора с 16.12.2016 г. прошло несколько месяцев, истец 30.03.2017 г. направил ответчику требование о передаче Киоска (Исх. N 29/03/2017-01 от 29.03.2017), однако требование истца в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК, ответчиком не было выполнено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование истца о передаче Киоска N 29/03/2017-01 от 29.03.2017, истец на основании пункта 3 статьи 611 ГК РФ направил ответчику претензию (требование) от 07.04.2017 г. N 07/04/2017-01, в которой потребовал расторгнуть договор и возвратить плату истцу перечисленную ответчику за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме 495.000 руб.

Однако, ответчик денежные средства в размере 495.000 руб. истцу не возвратил.

Ссылаясь на безосновательное удержание Департаментом суммы данного платежа после расторжения договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 2706/01/2019 от 27.06.2019 г. с требованием возвратить указанную сумму (т. 1, л.д. 82). Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 381, 381.1, 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, установив, что договор расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, при этом пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные арендатором денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку в п. 4.11 договора предусмотрено, что внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности в том числе указанные в п.4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что денежные средства в заявленном размере, в силу соглашения сторон не подлежат возврату, на основании чего не являются неосновательным обогащением Департамента торговли и услуг города Москвы в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-62212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова