Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26484/21 по делу N А40-62212/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-62212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Маркарян Жирайра Арпиаровича - Акопян С.К. по доверенности от 22 апреля 2019 года,

от ответчика: Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуш А.В. по доверенности от 20 сентября 2019 года N И/01-618/9,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маркарян Жирайра Арпиаровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Маркарян Жирайра Арпиаровича

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Маркарян Жирайр Арпиарович (далее - ИП Маркарян Ж.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных задержкой исполнения по договору от 16.12.2016 (Протокол о результатах аукциона N СОМ10101600067 от 30.11.2016) в размере платы произведенной истцом за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме 405 900 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 29.02.2020 в размере 90 070 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2021 и постановление от 14.07.2021 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 405 900 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (протокол о результатах аукциона N СОМ 10101600067 от 30.11.2016), на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, вл. 3 со специализацией "Цветы".

В силу пункта 3.1 договора передача нестационарного торгового объекта производится по акту приема-передачи, при этом срок такой передачи договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте устанавливается в размере 82 500 руб., включая НДС 18 %.

На основании пункта 4.10 договора истец перечислил в бюджет города Москвы в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев денежные средства размере 495 000 рублей. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательства предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора.

Поскольку срок передачи Киоска от ответчика истцу в заключенном договоре не указан, а с момента подписания договора с 16.12.2016 прошло несколько месяцев, истец 30.03.2017 направил ответчику требование о передаче Киоска (исх. N 29/03/2017-01 от 29.03.2017).

Департамент торговли и услуг города Москвы письмом от 26.04.2017 N 01-4093/7, N 01-4123/7 уведомил истца, что о дате и времени передачи нестационарного торгового объекта истец будет дополнительно проинформирован.

Указанный ответ был дан с соблюдением статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письмом от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 истец уведомил Департамент о расторжении договора от 09.09.2016 N НТО-01-02-005709 в одностороннем порядке, со ссылкой на непередачу ему в пользование нестационарного торгового объекта, также потребовал возврата платы перечисленной истцом ответчику за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме 495 000 рублей.

Вместе с тем, письмо истца от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 было расценено Департаментом как отказ предпринимателя от договора, с учетом того, что право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора договором не предусмотрено.

В связи с этим, Департамент письмом от 12.05.2017 N 01-4649/7/01-5869/7 уведомил истца о расторжении договора на основании пункта 5.1.2 договора.

Поскольку названное уведомление Департамента об одностороннем расторжении договора оспорено предпринимателем не было, договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, вл. 3 со специализацией "Цветы", является расторгнутым с 08.06.2017 на основании пункта 5.1.2 договора.

До расторжения договора, в рамках исполнения обязательств по договору, предприниматель перечислил в бюджет города Москвы в лице Департамента денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев.

Ссылаясь на безосновательное удержание Департаментом суммы данного платежа после расторжения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 381, 381.1, 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, установив, что договор расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, при этом пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные арендатором денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-62212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев