Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-29894/21 по делу N А40-115799/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-115799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Марии Струве" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-115799/20

по иску ООО "Центр Марии Струве" к ООО "Вниилтекмаш" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Матусов К.А. по доверенности от 23.06.2021, диплом N 107705 0373672 от 23.06.2014,

ответчика: Франк А.Ф. по доверенности от 25.09.2020, диплом N ВСБ 0831237 от 08.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Марии Струве" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вниилтекмаш" о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 13 с 30 июня 2020 г. и взыскании за апрель 2020 суммы арендной платы 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части признания договора расторгнутым, взыскания с ответчика арендной платы за апрель в размере 4 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Вниилтекмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что принцип разумности определения размера судебных расходов был нарушен судом в связи с неравным их распределением и нарушением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 06-ЮП от 01.08.2020, счет на оплату N 43 от 21.11.2020. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 354 от 25.11.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются рассчитанные пропорционально расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Доводы истца о неравном распределении судебных расходов, с учетом того обстоятельства, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 17000 руб. из заявленных 60000 руб., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку помимо имущественных требований суд первой инстанции также удовлетворил неимущественное требование, которое не подлежит оценке, а отказ в удовлетворении части имущественных требований связан с их необоснованностью.

Следовательно, рассчитать пропорцию, как это предусмотрено ст. 110 АПК РФ, в данном случае не представляется возможным, однако из заявленных имущественных требований, требования истца удовлетворены в небольшой их части (4,25 %).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-115799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина