Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-32931/21 по делу N А40-254611/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-254611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.23021г. по делу N А40-254611/20 о взыскании с ООО "Вертикаль строительные системы" (117405, город Москва, улица Кирпичные Выемки, дом 2, корпус 1, эт 5 пом XIII оф 503, ОГРН: 1167746184320, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7736261741) в пользу АО "Технологические решения" (141402, Московская область, город Химки, улица Первомайская, дом 5, помещение 11, ОГРН: 1157746263146, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 7708251822) суммы неустойки в размере 1 000 000 руб.,

по иску АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "ВЕРТИКАЛЬ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании пени по договору подряда N0608/18-ТРВ от 06.08.2018 г. в размере 7 084 113 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Жиделева И.В. по доверенности от 21.12.2020, от ответчика: Никитина Ю.С. по доверенности от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Вертикаль строительные системы" в пользу акционерного общества "Технологические решения" пени по договору подряда N 0608/18-ТРВ от 06.08.2018 г. в размере 7 084 113 руб. 19 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключён Договор подряда от "06" августа 2018 года N 0608/18-ТРВ.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением, в объеме, в срок и на условиях Договора выполнить проектные, геодезические работы, произвести монтаж вентилируемых фасадов, монтаж керамогранитной плитки на клею, монтаж утеплителя с последующим оштукатуриванием, монтаж отливов, откосов, парапетов на Объекте, расположенном по адресу: г. Химки, Московская область, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж/д, корпус 17.1, а Заказчик принять и оплатить Работы на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 70 841 131 рубль 86 коп.

Согласно п. 10.2. Договора в случае, нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ и сдачи результата Работ Заказчику, установленных Договором, Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить последнему пени в размере 0,2% (Ноль целых и два десятых процента) об общей цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

При этом согласно п. 10.8. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по п. 2.2.1 Договора, Заказчик обязуется по требованию Подрядчика уплатить последнему пени в размере 0,2% (Ноль целых и две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, по условиям Договора предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для Истца и для Ответчика. Так, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от цены Договора, а за нарушение сроков оплаты работ 0,2% от суммы просроченного платежа. Размер неустойки Для Истца ограничен 10% от Цены договора, что составляет 7 084 113 рубль 19 коп., а для Ответчика 10% от суммы просроченного платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, Истец рассчитывает неустойку от общей цены Договора - 70 841 131 рубль 86 коп., а не от стоимости просроченного этапа, т.е. также начисляет неустойку на стоимость надлежащим образом выполненных работ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание обоснованность начисления неустойки не от общей цены Контракта, а от стоимости просроченных работ, и применение ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе на указанную статью не ссылается, каких-либо из предусмотренных ею оснований в тексте апелляционной жалобы не приводит. Таким образом, требование истца об отмене решения суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба истца состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию изменить решение суда. Позиция истца по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы и желание истца затянуть процесс рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-254611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина