Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-27738/21 по делу N А40-71483/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-71483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Герасимова П.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-71483/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Герасимову П.Н.

о признании объектов самовольными постройками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Исаев Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бабушкина С.А. по доверенностям от 11.12.2020, и от 18.09.2020, диплом N 107705 0667267 от 06.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Павлу Николаевичу с требованиями о признании пристройки площадью 36,2 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты N 16,17,18), пристройки площадью 50,4 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты N 3,4,5), пристройки площадью 66,9 кв.м (1 этаж, помещение I, комната N 26) общей площадью 153,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0003001:1093, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, стр. 1, самовольными постройками; обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части признания пристройки площадью 36,2 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты N 16, 17, 18), пристройки площадью 50,4 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты N 3, 4, 5), пристройки к зданию с кадастровым номером 77:08:0003001:1093, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, стр. 1, самовольными постройками, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайства доводы о болезни представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Более того, ответчик не поясняет невозможность своего участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе обследования земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 17, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельные участки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 17, стр. 1, с кадастровыми номерами 77:08:0003001:115 (674 кв.м), 77:08:03001:116 (314 кв.м), 77:08:03001:117 (578 кв.м) общей площадью 1571 кв.м предоставлены индивидуальному предпринимателю Герасимову Павлу Николаевичу по договору аренды от 21.11.2002 N М-08-504860 сроком по 21.11.2007 для эксплуатации магазина с объектом общественного питания, временных складских помещений и благоустройства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.09.2017 N 9003059 установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:08:0003001:115 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0003001:1093 площадью 457,3 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, стр. 1, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2013-2014 проведены строительные работы на указанном объекте: возведена пристройка площадью 66,9 кв.м (комната N 26, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 05.08.2015). Пристройка площадью 66,9 кв.м в составе помещения поставлена на государственный кадастровый учет.

Земельный участок для целей строительства и реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Разрешение на строительство не представлено.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, стр. 1, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1748 (введена постановлением Правительства Москвы от 14.05.2019 N 500-ПП).

Земельные участки по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, стр. 1, находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению ст. 199 ГК РФ; вывод суда о возникновении спорных пристроек после 2007 года несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в то время как пристройки существовали в натуре к 1991 году; судом первой инстанции неправомерно были применены нормы об увеличении размера исковых требований и не была применена исковая давность; ИП Герасимов П.Н. является ненадлежащим ответчиком по спору.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В процессе производства по делу 05.10.2020 Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконно размещенного объекта проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, стр. 1.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: пристройки общей площадью 153,5 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты с 3 по 5, с 16 по 18 и 26) к нежилому зданию с адресом: г.Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17. стр. 1 с кадастровым номером 77:08:0003001:1093. Общая площадь застройки объектов недвижимости 153,5 кв.м. Высота объекта недвижимости 3,62 м.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.10.2020 N 9083549 (л.д. 17-19, том 2).

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на месте ранее размещавшихся пристроек площадью 93,6 кв.м (отмечены на плане земельного участка по состоянию на 2003 год - пристройки "А" и "Б") образованы помещения (две пристройки) 86,6 кв.м, входящие в общую площадь здания: пристройка площадью 50,4 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты с 3 по 5) и пристройка площадью 36,2 кв.м (1 этаж, помещение 1, комнаты с 16 по 18), а также к зданию возведена пристройка площадью 66,9 кв.м (1 этаж, помещение I, комната 26).

Согласно данным ЕГРН возведенные пристройки общей площадью 153,5 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты с 3 по 5, с 16 по 18 и 26) входят в состав нежилого здания с адресом: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, стр. 1 и поставлены на государственный кадастровый учет в составе указанного здания - кадастровый номер 77:08:0003001:1093, оформлены в собственность Герасимова Павла Николаевича.

По данным ИС РЕОН земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью и Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Позиция ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции сводилась к тому, что спорные пристройки были учтены в технической документации, никакие действия по возведению Герасимовым П.Н. незаконных построек не производились. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности с учетом проведенного в 2017 году обследования.

Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено что на текущий момент времени индивидуально-определенные признаки объекта изменились в сторону увеличения за счет работ, связанных с реконструкцией; восстановление здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ технически возможно.

Эксперт подробно ответил на вопрос о том, какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ, также сделал вывод о том, что все спорные объекты обладают признаками капитальных объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно. Спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание также вызван и допрошен эксперт, ответивший на дополнительные вопросы.

По результатам проведенной судебной экспертизы и полученных ответов на дополнительные вопросы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеют место нарушения градостроительных норм и правил при возведении самовольных построек.

Данные выводы соответствуют ответам уполномоченных органов (Мосархитектура, Мосгорстройнадзор) об отсутствии согласованной и утвержденной документации на объект.

С учетом изложенного, в соответствии с заключением эксперта, совокупностью доказательств по делу, судом установлено возведение капитальных пристроек в осях Г-Ж/3-4 и В-Е/1-2 (помещения площадью 36,2 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты N 16, 17, 18) и площадью 50,4 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты N 3, 4, 5), с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем установлено наличие признаков ст. 222 ГК РФ для признания указанных пристроек самовольными и их сноса.

Данные выводы суда ответчиком надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ не опровергнуты.

Вместе с тем, пристройка в осях А-Б/2-3 (помещение N 26), площадь которой составляет 66,9 кв.м в соответствии с заключением судебной экспертизы не является капитальным объектом, возведена без согласия собственника на земельном участке, не предназначенном для размещения временных, не капитальных сооружений, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению от указанной пристройки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В процессе производства по спору ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности: с даты проведения технической инвентаризации от 09.09.1996; с даты регистрации права собственности Герасимова П.Н. на площадь 457,3 кв.м, то есть с 11.06.2015; с даты вынесения Постановления N 14-08-И01-00376/01 ОАТИ города Москвы об административном наказании; с даты уточнения исковых требований в отношении пристройки площадью 36,2 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты N 16,17,18) и пристройки площадью 50,4 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты N 3,4,5) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003001:1093, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, стр.1; с даты заключения договора аренды земельного участка от 21.11.2002 N М-08-504860, а также подписания дополнительного соглашения от 20.06.2005 к указанному договору аренды.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению судом в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик полагает, что истцам стало известно о существовании самовольных пристроек с 02.12.2014, то есть с момента назначения административного наказания по Постановлению N 14-08-И01-00376/01 ОАТИ города Москвы.

Вместе с тем, указанное Постановление ОАТИ вынесено по факту проверки санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве на соответствие Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Указанное доказательство является не относимым и не допустимым по делу о сносе самовольной постройки, в связи с чем, не может влиять на исчисление срока исковой давности по факту сноса самовольной постройки. Результатом проверки, проведенной ОАТИ, явилось установление факта наличия не убранного снега на земельном участке. Наличие и состояние строительных конструкций объектом проверки не являлись.

Ссылка ответчика на результаты фотофиксации, являющиеся приложением к Постановлению от 02.12.2014 N 14-08-И01-00376/01 ОАТИ города Москвы, не имеют доказательственного значения по доводу ответчика о применении срока исковой давности, поскольку фотофиксация проводилась в рамках проверки на соответствие требованиям к содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Указанные полномочия отнесены к компетенции ОАТИ и не входят в предмет ведения Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, что исключает межведомственное взаимодействие между ОАТИ и Департаментом.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

Кроме того, ответчик полагает, что истцам стало известно о возведении трех спорных пристроек с 07.09.2017, то есть с момента составления Акта Госинспекции по недвижимости. По мнению ответчика, 24.04.2020 исковое заявление было подано в отношении одной пристройки (пристройка площадью 66,9 кв.м - комната N 26). В отношении иных пристроек исковое заявление подано 22.10.2020, то есть после уточнения исковых требований. Ответчик полагает, что исковое заявление в отношении пристроек в осях Г-Ж/3-4 и В-Е/1-2В было подано истцами за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление Департаментом и Правительством Москвы подано в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020 на основании Акта Госинспекции по недвижимости от 07.09.2017, то есть в пределах трехлетнего срока. Указанным Актом был установлен факт наличия на земельном участке пристройки площадью 66,9 кв.м (комната N 26), обладающей признаками самовольного строительства.

05.10.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлены две пристройки, обладающие признаками самовольного строительства. В связи с этим был составлен Акт в отношении пристроек (пристройка площадью 36,2 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты N 16,17,18) и пристройка площадью 50,4 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты N 3,4,5) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003001:1093, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, стр. 1.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Срок исковой давности вопреки доводам ответчика истцами не пропущен.

Ответчики полагают, что истцам стало известно о возведении спорных пристроек с момента заключения договора аренды от 21.11.2002 N М-08-504860 и подписания дополнительного соглашения от 20.06.2005 к договору аренды от 21.11.2002 N М-08-504860. Однако договором аренды от 21.11.2002 N М-08-504860 не установлена конкретная площадь, а также характеристика объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 17, стр. 1.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные пристройки возникли после 2007 года, следовательно, на момент заключения как договора аренды от 21.11.2002, так и дополнительного соглашения к договору аренды от 20.06.2005, пристройки отсутствовали.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что истцы знали о наличии пристроек с 2015 года - с момента расчета и установки кадастровой стоимости объекта по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, стр. 1. Данное предположение ответчика не основано на доказательствах.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными и не доказанными.

Ответчик полагает, что ИП Герасимов П.Н. не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что ответчиком по данному делу должен быть Герасимов П.Н. как физическое лицо.

По мнению ответчика, данное дело N А40-71483/2020 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как спорные помещения приобретались и используются Герасимовым П.Н. (ИНН: 773400463130) как физическим лицом. Кроме того, на указанные помещения зарегистрировано право собственности за Герасимовым П.Н. как физическим лицом, а также Госинспекция по недвижимости в Акте делает ссылку на Герасимова П.Н., не указывая на его статус индивидуального предпринимателя.

Такие выводы ответчика являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 10.03.2021 Герасимов П.Н. (ИНН: 773400463130) обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 17, стр. 1, используется под размещение офисов, что предполагает деятельность, связанную с извлечением прибыли и соответственно осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются все признаки - субъектный состав и характер спора - позволяющие отнести рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда в силу ст. 27 АПК РФ.

При наличии достаточных оснований для целей устранения ответчиком допущенных нарушений прав истца как землепользователя судом также удовлетворены требования о восстановлении нарушенных прав с учетом выводов эксперта о возможности приведения помещений в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-71483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко